Решение по делу № 33-558/2017 от 28.12.2016

Судья – Русанова Л.А. стр.176г; г/п 0 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. № 33-0558/2017 26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» Шкира А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» к Михайлову И.В. о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» (далее – ООО «Центр Денежной Помощи - Юг») обратилось в суд с иском к Михайлову И.В. о взыскании сумм по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат государственной пошлины и судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, к которым требования о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа, а также судебных расходов и государственной пошлины не относятся.

Также ссылается на то, что заявитель самостоятельно определяет способ защиты прав, в том числе форму подачи заявления в суд.

Полагает, что дело подсудно городскому суду, поскольку сумма иска превышает <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает <данные изъяты>., в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей и если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно представленным документам, между сторонами заключен договор займа в форме единого документа. В соответствии с условиями данного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком, кредитор вправе предъявить заемщику требование о взыскании штрафных санкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае нарушения платежной дисциплины должником, спор о взыскании с него долга может быть разрешен в порядке приказного производства при соблюдении указанных выше ограничений (ст.122 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа и судебных расходов являются препятствием к вынесению судебного приказа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. первая ст. 121 ГПК РФ).

Утверждение о неподсудности дела мировому судье вследствие превышения суммы иска 50 000 руб. противоречит положениям части первой ст.121 ГПК РФ, предусматривающих вынесение судебного приказа по требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суждение подателя частной жалобы о недопустимости вынесения судебного приказа по требованию о взыскании стоимости оказанных заявителю юридических услуг, также является несостоятельным.

Требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по своей правовой природе не является самостоятельным материально-правовым требованием, вследствие чего оно следует судьбе основного требования, в данном случае о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса ответчик, в случае несогласия с размером указанных судебных расходов может воспользоваться правом на представление возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлечет его отмену с целью рассмотрения в порядке искового производства (ст.ст.128, 129 ГПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на иную судебною практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет преюдициального значения.

Таким образом, подателем частной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» Шкира А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова