Решение по делу № 8Г-7573/2023 [88-9160/2023] от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2022-004533-42	Дело 88-9160/2023
№2-4161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	22 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Жернова С.Р., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/2022 по иску Чадаевой Татьяны Леонидовны к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя по кассационным жалобам ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», Чадаевой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», представителя Чадаевой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Чадаева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 02 ноября 2021 года № 174119, в размере 5670000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой автомобиля в размере 10 984 244 руб., убытки в виде расходов на приобретение зимней резины в размере 85 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, начиная с 16 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока компенсации убытков, начиная с 16 мая 2022 г., по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% цены товара (16 654 244 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 1% цены товара (16 654 244 руб.) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 46 800 руб. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 45 450 руб.           Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 г. с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Чадаевой Т.Л. взыскана стоимость автомобиля марки AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, внесенная по договору купли-продажи, в размере 5 670 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 10 984 244 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 85 080 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 6 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 г. по 02 сентября 2022 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 г. по 02 сентября 2022 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 14 394 662 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 500 руб. На Чадаеву Т.Л. возложена обязанность возвратить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» спорный автомобиль за счет и силами ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. решение суда изменено, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, внесенную по договору купли-продажи, в размере 5670000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 10984244 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 85 080 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 2 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 г. по 02 сентября 2022г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 000 000 руб. за период с 16 мая 2022 г. по 02 сентября 2022 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки с 03 сентября 2022 г. по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 16 654 244 руб. за каждый день просрочки с 03 сентября 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 10394662 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.          В кассационной жалобе стороны ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представители сторон доводы кассационных жалоб поддержали. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, на что указано в кассационной жалобе ответчика.          В силу ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ). Как следует из дела, оглашенная резолютивная часть апелляционного определения не соответствует тексту резолютивной части апелляционного определения, содержащемуся в материалах дела (в части указания на взыскание расходов на производство экспертизы).          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).         Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи