Решение от 27.10.2021 по делу № 12-58/2021 от 05.10.2021

Дело №12-58/2021

УИД 61MS0216-01-2021-001000-91

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2021 года п.Чертково

Ростовской области

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,

с участием:

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Радченко Т.И.,

представителя юридического лица Магомедрзаева Г.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 сентября 2021 года в отношении юридического лица МБОУ Донская средняя общеобразовательная школа, -

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБОУ Донская средняя общеобразовательная школа, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, руководитель Управления Роспотребназора по Ростовской области Ковалев Е.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Чертковского судебного района от 15 сентября 2021 года в отношении МБОУ Донская средняя общеобразовательная школа, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи не основано на законе, не соответствует публичным интересам государства, тем самым подрывает авторитет публичной власти, а доводы представителя юридического лица, по мнению автора жалобы, направлены на избежание административной ответственности и продолжение нарушений. Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признано, что в установленный срок предписание в полном объеме выполнено не было. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическим лицом были предприняты меры на своевременное получение дополнительного финансирования необходимого для устранения выявленных нарушений, вместе с тем предписания оспорены не были, юридическое лицо согласилось с ним, доказательств опротестования не имеется, и в соответствии с требованиями Федерального закона № 284-ФЗ подлежало проверке, по результатам которой были выявлены нарушения и составлен акт. МБОУ Донская средняя общеобразовательная школа согласилось с предписанием и с установленным сроком его исполнения. Автор жалобы указывает, что юридическое лицо не проявило достаточной степени внимательности и заботливости с самого начала, а в настоящее время просто пытается избежать ответственности, и продолжать дальше пренебрежительно относиться к закону, нарушая его. Прекращение дела не будет свидетельствовать о неотвратимости реагирования государства на каждое противоправное поведение лица, допустившего подобное административное правонарушение, не направлено на осознание лицом противоправности своего поведения, и в данном случае, с учетом социальной значимости учреждения, будет не достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанный в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Управления Роспотребназора по Ростовской области Радченко Т.И. просила постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель юридического лица Магомедрзаев Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования устранить выявленные нарушения в установленный в предписании срок не представляется возможным, полагал, что им, как руководителем, предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г в период с 11 часов 10 минут по 13 часов 50 минут в МБОУ Донская СОШ, расположенном по адресу ул. Центральная, 19 х. Артамошкин Чертковского района Ростовской области выявлено, что Предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан об устранении выявленных нарушений № 16 от 26 февраля 2020 года и № 52 от 12 марта 2021 года выполнено не в полном объеме:

По результатам проверки установлено, что МБОУ Донская СОШ не в полном объеме устранило в установленные сроки до 19 июля 2021 года и до 22 июля 2021 года нарушения, указанные в предписаниях, а именно: на пищеблоке над электроплитой вытяжная вентиляция не отремонтирована; в цехе готовой продукции не подведена к крану для мытья рук горячая вода; производственные столы в горячем цехе старые с нарушенной целостностью покрытия, поэтому сверху покрыты клеенкой. Столов недостаточно. Используется для работы неисправное оборудование, покрытое клеенкой. Стеллажи для хранения посуды выполнены из материалов неустойчивых к действию моющих и дезинфицирующих средств. Предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан об устранении выявленных нарушений № 16 от 26.03.2020г выполнено не в полном объеме;

- классные доски, не обладающие собственным свечением, не оборудованы местным освещением – софитами; в обеденном зале столы с дефектами и повреждениями, поэтому сверху покрыты клеенкой.

Таким образом, в ходе проверки было установлено нарушение требований п. 2.7.4, п. 3.4.13, п. 2.4.4 СП 2.4/3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а также нарушения п. 2.9, п. 2.4.6.2 СанПиН 2.3/2.4. 3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

По указанному выше факту неисполнения предписания предписаний ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах 19 августа 2021 года составлен в отношении юридического лица протокол № 326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 сентября 2021 года мировой судья, рассмотрев указанный протокол, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБОУ Донская СОШ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем нахожу указанные выводы мирового судьи преждевременными, без установления всех фактических обстоятельств дела.В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей Кодекса, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, установив при этом, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, невыполняющие требования предписания, подлежат административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что МДОУ Донская СОШ направили в адрес Отдела образования ходатайства о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений и, пришел к выводу, что юридическое лицо приняло все меры для его выполнения, однако реальная возможность у него отсутствовала, в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МДОУ Донская СОШ в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем судебный акт, постановленный мировым судьей по данному делу законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения граждан к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписаний установлен до 19 июля и 22 июля 2021 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МБОУ Донская СОШ к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по предписанию от 26 февраля 2020 года начал исчисляться с 20 июля 2021 года и истек 20 октября 2021 года, а по предписанию от 12 марта 2021 года с 23 июля 2021 года и истек 23 октября 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2021 года, состоявшиеся в отношении МБОУ Донская СОШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░