Решение от 25.09.2024 по делу № 33-14787/2024 от 05.08.2024

УИД 66RS0053-01-2023-002756-94	Дело № 33-14787/2024 (2-254/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024).

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Бостанарь Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каменный цветок» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца представитель истца Лепинской А.С., судебная коллегия

установила:

Бостанарь Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каменный цветок» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, в размере 637 900 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 9 579 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.07.2023 по адресу: <адрес>, государственный <адрес>, регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, завален брусом и кровельным железом, которые слетели с крыши <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

17.07.2023 истец обратился в отдел полиции МО МВД России «Сысертский» для фиксации повреждений на его транспортном средстве.

19.07.2023 произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно Экспертному заключению № 020823-3 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., г/н <№>, в результате падения крыши составляет 637 900 руб.

Истец полагал, что повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.20242 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каменный цветок» в пользу Бостанарь Ю.А. взыскан ущерб в размере 637 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 579 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб., итого: 682 479 руб.

Оспаривая судебный акт, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вина управляющей компании в срыве кровли в условиях непогоды 17.07.2023 материалами дела не подтверждается. Указывает, что проведение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой зависимости от конструктивных особенностей дома. Конструктивной особенностью дома по <адрес> является отсутствие чердачного пространства, позволяющего обеспечить доступ к несущим конструктивным элементам крови жилого дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Бостанарь Ю.А., представитель ответчика ООО УК Каменный цветок, представитель третьего лица Администрации Сысерсткого городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бостанарь Ю.А. является собственником транспортного средства - автомобиля ...», тесно-серого цвета, <дата> года выпуска, г/н <№>.

17.07.2023 автомобиль был припаркован возле гаражей у <адрес> в <адрес>.

В результате падения крыши с <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения: помята крыша и передняя правая стойка, повреждено правое зеркало заднего вида, поврежден капот, повреждены два радиатора, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, помяты два передних крыла, разбита передняя правая блок-фара.

Согласно экспертному заключению № 020823-3 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г/н <№>, для устранения повреждений, полученных при падении на автомобиль элементов крыши дома и строительного мусора, имевшего место 17.07.2023, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа заменяемых деталей 637 900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 415 900 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каменный цветок».

Согласно заключению «Инженерно - внедренческого центра «ТЕХНОЛОГИЯ» № 2520 от 30.08.2023, составленного по заказу ООО УК «Каменный цветок», конструкция кровли здания находится в неудовлетворительном состоянии: нарушена целостность кровельного ковра на отдельных участках карнизной части кровли, в местах примыкания к парапету и участкам выпусков вентиляции, нарушен уклон, препятствующий водостоку, выявлены локальные просадки кровельного ковра, что не соответствует требованиям СП71.13330.2017 (т. 1 л.д. 113-196).

C кровли здания предусмотрен неорганизованный водосток, что не соответствует требованиям действующих норм. Ограждение крыши не соответствует требованиям действующих норм. Нарушены правила устройства и эксплуатации систем вентиляции - вентиляционные шахты разрушены, временно накрыты парапетными камнями.

Обследование оставшихся фрагментов сорванной порывами ветра крыши установлено, что устройство крыши произведено с отступлений от рекомендаций СП17Л3330.2017 «Кровли».

Причиной аварии стало отсутствие надлежащего (подтверждённого расчетом) крепления стропильных конструкций плоской (с уклоном 2°) крыши к основанию. Строительство аварийной скатной крыши не включало замену или восстановление существующих строительных конструкций крыши (отраженных в техническом паспорте объекта), а представляло собой устройство новых конструкций, надстроенных над существующими.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнПроЭкс», по состоянию на 17.07.2023 техническое состояние кровли многоквартирного дома по данному адресу не соответствовало требованиям действующих стандартов, норм и правил; причиной возникновения выявленных дефектов является: отсутствие проектной документации, некомпетентность ИТР руководящими работами, отсутствие опыта по возведению деревянных строительных конструкций; выявленные дефекты являются скрытыми частично, тогда как, в рамках работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме было возможным их выявление; с учетом технического состояния кровли, фактических обстоятельств дела и погодных условий, причиной падения крыши 17.07.2023 является отсутствие креплений конструкций крыши, рассчитанных на действие ветровой нагрузки, однако не принятие мер по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания или сооружения в целом в процессе монтажа, в процентном соотношении 50 х50.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил наличие обстоятельств для освобождения ответчика ООО УК «Каменный цветок» от ответственности за вред, причиненный имуществу истцу, поскольку ответчик, как управляющая организация, не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного изучения представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 2).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая организация, имеющая лицензию для осуществления своей деятельности, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе относится проверка технического состояния крыши многоквартирного дома.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имуществу истца причинен вред в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, что подтверждается, в том числе вышеуказанными заключениями экспертиз. При этом стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к конструктивным элементам крови жилого дома основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, являться не могут, поскольку обязанность по содержанию и надлежащему поддержанию надлежащего состояния общедомового имущества возложена на управляющую организацию.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие креплений конструкций крыши рассчитанных на действие ветровой нагрузки, которое является скрытым дефектом, отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Указание в жалобе ответчика на то, что падение крыши на автомобиль произошло по причине неблагоприятных погодных условий, учитывая, что в заключении «Инженерно-внедренческого центра «ТЕХНОЛОГИЯ» № 2520 от 30.08.2023, составленного по заказу ООО УК «Каменный цветок», экспертом подробно рассмотрен вопрос о ветровых нагрузках, в том числе и для г. Сысерть, где произошло повреждение автомашины истца, и сделан вывод, что отрывающие, направленные вверх нагрузки от ветра действовали на всю плоскость крыши, при этом устойчивость крыши, сплочённой гвоздями в единую карту обеспечивалось только за счет собственного веса значительно меньшего, чем расчетные ветровые нагрузки. Крепления стропильных ног на карнизном участке хомутами на гвоздях, забитых в пустоты кладки не обеспечивали прочность соединения на расчётные значения нагрузок от ветра. Таким образом, отсутствие креплений конструкций крыши рассчитанных на действие ветровой нагрузки по действующим нормам стало причиной срыва крыши под действием ветра.

Кроме того, неблагоприятное погодное явление - сильный ветер 17.07.2023 в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к освобождению ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина