Решение по делу № 2-5671/2019 от 15.08.2019

Дело №

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                               ФИО2,

    помощника судьи                          ФИО3,

с участием:

истца и его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295406,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6154,06 рубля.

В обоснование указал, что на основании договора №В купли-продажи простых векселей, заключенного с ответчиком перечислил последнему ДД.ММ.ГГГГ 1666320,57 рублей. Указанный договор был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Для защиты нарушенного права истец воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик не явился. Извещен.

В ранее представленных возражениях просил отказать в иске со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на доводах, относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора №В купли-продажи простых векселей, заключенного с ответчиком перечислил последнему ДД.ММ.ГГГГ 1666320,57 рублей.

Указанный договор был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, судебной коллегией установлено, что вексель фактически истцу не передавался, а сам договор был заключен под влиянием заблуждения.

Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в случае признания судом недействительным договора на основании положений статьи 178 ГК РФ, полученные денежные средства подлежат возврату, а за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, фактически вексель истец не получил, а, следовательно, сделка стороной ответчика исполнена не была.

Также следует отметить, что доказательства соответствия фактической стоимости векселя уплаченной стороной истца сумме ответчиком не представлены, а ссылка на недействительный договор не может быть признана состоятельной.

Следовательно, доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является правильным, и стороной ответчика фактически не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295406,57 рублей, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение и приходный ордер на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в размере 6154,06 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295406,57 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6154,06 руб.

    Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.