Решение по делу № 33а-15618/2016 от 03.06.2016

Судья Волкова А.В. Дело № 33а-15618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Вашурина Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу по административному иску Вашурина Е. В. к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Вашурина Е.В.,

установила:

Вашурин Е.В. обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 15 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое было своевременно обжаловано истцом и на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу. Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В судебном заседании административный истец Вашурин Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Садыкова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 48).

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Борисов С.А. поддержал исковые требования, пояснив, что транспортным средством управлял он.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Вашурина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вашурин Е.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Борисов С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Вашурина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Вашурину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «КАМАЗ» нет модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 39-43).

Вашурин Е.В., как собственник транспортного средства, нарушивший требования пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47).

5 декабря 2014 года Вашуриным Е.В. на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подана жалоба на указанное постановление (л.д. 14-15).

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 8 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Вашурина Е.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

15 марта 2016 года Вашурин Е.В. обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2016 года Вашурину Е.В. отказано в прекращении исполнительного производства (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Вашуриным Е.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ в виде постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статей 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 32.2 КоАП РФ; сведений об отмене данного постановления суду не представлено. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности, об отсутствии факта совершения им правонарушения, его невиновности, поскольку данное постановление предметом рассмотрения по настоящему делу не является, законодателем предусмотрен иной порядок обжалования указанного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Вашурина Е.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашурина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: