Решение по делу № 12-495/2021 от 02.02.2021

УИД 78МS0097-01-2020-003677-60

Дело № 12-495/2021

Мировой судья Бойкова А.В.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                                 Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе ВОЛКОВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 28декабря 2020 года по делу № 5-459/2020-97 о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

с участием защитника Волкова В.А. – Гордовича Ю.М., представителя потерпевшей Ч Е.И. - К А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 28.12.2020 года Волков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Волков В.А. просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить, ссылаясь на то, чтона составление протокола об административном правонарушении он извещен не был, копия протокола ему не направлена; мировой судья незаконно рассмотрел материалы дела в отсутствие привлекаемого лица, не дал оценки возражениям защиты; потерпевшая Ч Е.И. не может быть потерпевшей по делу, поскольку ей не причинен вред здоровью, отсутствует материальный и физический вред;поскольку на транспортном средстве, принадлежащем Волкову В.А., отсутствуют повреждения, дорожно-транспортного происшествия не было, соответственно, водитель не мог скрыться с места дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие объяснений привлекаемого лица, который для дачи объяснений вызван не был; документы имеют незаверенные исправления; справка о ДТП не может быть доказательством по делу, поскольку данный документ отменен административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции, и не может быть положен в основу постановления.

Заявитель Волков В.А., в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ телеграммой по месту жительства. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Потерпевшая Ч Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием соответствующих ходатайств, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в производстве по делу, извещенных надлежащим образом.

Защитник Волкова В.А. – Гордович Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что защитник, явившись в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении, допущен не был, протокол составлен в отсутствие Волкова В.А. без его надлежащего извещения, на рассмотрение дела мировым судьей также не был извещен. Просил постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель потерпевшей Ч Е.И. – К А.Н. в судебном заседаниипротив доводов жалобы возражал, пояснил, что при рассмотрении жалобы по настоящему делу не устанавливаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность или невиновность в его совершении, устанавливаются обстоятельства оставления места ДТП. Волков В.А. место дорожно-транспортного происшествия покинул, в связи с чем,постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния,- что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей30.09.2020 года в 07 часов 55 минут у дома 26 по улице Маршала Казакова в г.Санкт-Петербурге водитель Волков В.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, съезжая с тротуара на внутридворовой проезд совершил наезд на пешехода Ч Е.И., двигавшуюся по тротуару вдоль дома 26 по улице Маршала Казакова в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 ОЕ № 0000215 от 23.11.2020 (л.д. 42);определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2020 г., согласно которому 30 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут возле дома 26 по улице Маршала Казакова в г.Санкт-Петербурге неустановленный водитель двигаясь по тротуару совершил наезд на пешехода Ч Е.И., с места ДТП скрылся; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 30.09.2020 г. пешеходу Ч Е.И. причинены телесные повреждения (л.д. 6-7);протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 0 035 012010 от 03.10.2020 г., согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 30.09.2020 г. в 07 час. 55 мин по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, где произошел наезд транспортного средства на пешехода, водитель транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.8-12);схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);рапортом инспектора ДПС (л.д. 14);письменными объяснениями Ч Е.И., согласно которым 30.09.2020 г., находясь на тротуаре, почувствовала наезд автомобиля сбоку, звука двигателя автомобиля, сигнала или просьб отойти, она не слышала; после того, как развернулась посмотреть, что произошло, автомобиль второй раз наехал на нее, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 16-17), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, чтоон не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно:телеграммой, направленной Волкову В.А. по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), из которой следует, что телеграмма адресату вручена лично (л.д. 42, 45-47).

Доводы жалобы о недопуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

    Доводы жалобы о направлении Волкову В.А. копии протокола спустя 7 дней от даты его составления не влекут признания протокола недопустимым доказательством, поскольку установленный ст. 28.2 КоАП РФ 3-дневный срок направления протокола лицу, не явившемуся на его составление, не является пресекательным.

    Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Волкова В.А. без его надлежащего извещения нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.15. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно уведомлению (л.д.102-103) Волкову В.А. по адресу проживания (Санкт-Петербург, <адрес> 270), мировым судьей направлена телеграмма, которая согласно уведомлению адресатом не получена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения.

Суд принимает во внимание, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает юридические последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие Волкова В.А. при том, что санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, также отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей по итогам рассмотрения дела назначено наказание, не связанное с административным арестом.

Доводы жалобы о том, что Ч Е.И. не может являться потерпевшей по делу об административном правонарушении, поскольку согласно заключению специалиста повреждения, полученные ею являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в отношении Волкова В.А. возбуждено не дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому квалифицирующий признак в виде причинения вреда здоровью отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что экспертиза по правилам ст. 26.4 КоАП РФ по делу не назначалась, должностным лицом было получено заключение специалиста, по результатам которого не установлено оснований для проведения экспертизы вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не настаивала на вызове сотрудников ГИБДД материалами дела не подтверждены, и не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не связывает обязанность вызова сотрудников ГИБДД со взаимным согласием участников дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах наезда транспортного средства на пешехода. Кроме того, из объяснений потерпевший следует, что автомобиль после совершения наезда, скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии объяснений физического лица, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком протокола, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица, в связи с чем, не может содержать данных им объяснений.

Наличие исправления в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет признания полученных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку на существо, обстоятельства дела и наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Волкова В.А. не влияет.

Доводы о том, что справка о ДТП как процессуальный документ является недопустимым доказательством, поскольку отменена Административным регламентом, не свидетельствуют о нарушении составлением данной справки прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанными исследованными судом в совокупности материалами дела, при этом, непривлечение водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и последующего оставления лицом места его совершения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ч.1 чт. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния,-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ применены верно.

Административное наказание назначено Волкову В.А.в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобы, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Постановление о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 97 от 28 декабря 2020 года по делу № 5-459/2020-97 о привлечении Волкова Виталия Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, - оставить без изменения;жалобу Волкова Виталия Анатольевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: