Решение по делу № 2-3985/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3985/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                            город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания С.А.Михайловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электроприбор» к Романовой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электроприбор» обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. в интернете было размещено обращение к Главе ЧР группы акционеров, в которой имеются сведения, порочащую деловую репутацию и не соответствующие действительности. Просят суд признать сведения, распространенные в обращении акционеров не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, обязать опровергнуть порочащие сведения путем отзыва обращения, взыскать с Романовой Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание ОАО «Электроприбор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания генеральный директор Н.П.Ермошкин обратился с заявлением об отказе от исковых требований к Романовой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, и просит производство по делу просит прекратить. Одновременно просит решить вопрос о возврате госпошлины.

Ответчик Романова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещенная в установленном порядке, не явилась. Реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителей.

Представитель ответчика Романовой Е.В. - Королев А.Г., действующий на основании доверенности от ДАТА., выданной сроком на три года, не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Романовой Е.В. - Григорьев Ю.М., действующий на основании доверенности от ДАТА., выданной сроком на три года, не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика Романовой Е.В. - Королева А.Г., представителя ответчика Романовой Е.В. - Григорьева Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска может быть принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном заявлении истец указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Отказ от иска выражен добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно ОАО «Электроприбор» заявлено о возврате государственной пошлины, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченной госпошлины основано на законе, и суд находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 39, 93, 173, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО «Электроприбор» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Электроприбор» к Романовой Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики возвратить истцу ОАО «Электроприбор» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную ДАТА платежная поручением НОМЕР.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Московский районный суд АДРЕС в течение 15 дней.

Судья                                                                                О.Ф. Мамуткина