Решение по делу № 33-4882/2024 от 16.04.2024

Судья: Бобрикова А.О. Дело 2-299/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Г.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по НСО на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителей: ФССП России, ГУФССП России по НСО – С.А.В., Г.А.А. – А.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Г.А.А.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 года взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «НСК-Трейд» в счет возмещения ущерба 3 833 000 рублей.

Установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате которых арестованное имущество было утрачено, причинив ООО «НСК-Трейд» ущерб в сумме 3 833 000 рублей.

16.03.2020 года 3 833 000 рублей перечислены ООО «НСК-Трейд».

Истец просил взыскать с Г.А.А. ущерб в порядке регресса в сумме 3 833 000 рублей.

7 августа 2023 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по НСО в апелляционной жалобе указывает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками общества подтверждается материалами дела.

Считает, что если бы арестованное имущество было передано на хранение конкурсному управляющему, то убытки у истца не возникли бы.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в иске, так как срок исковой давности для обращения с иском к Г.А.А. не пропущен.

По вине ответчика Г.А.А. Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб, а именно: с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях в том числе - судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что 02.08.2017 года Г.А.А. была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска временно, на период отсутствия основного работника; заключен служебный контракт.

25.05.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Г.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НСК-Трейд» на основании исполнительного листа № А45-30827/2017 от 24 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

28.05.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя Г.А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, а также выдано требование о передаче ключей в отношении имущества: специализированный автомобиль (лесовоз), прицеп (лесовоз), специализированный автомобиль с манипулятором проблесковыми маячками желтого цвета 2011 года выпуска, прицеп 2011 года выпуска, грузовой автомобиль МАЗ 2011 года выпуска в отношении должника ООО «НСК-Трейд» в пользу взыскателя З.И.А.

30.05.2018 постановлением судебного пристава –исполнителя Г.А.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НСК-Трейд».

22.11.2018 приказом УФССП России по Новосибирской области с Г.А.А. расторгнут служебный контракт; она уволена с федеральной государственной гражданской службы 03.12.2018 года по инициативе гражданского служащего.

Пункт 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

19.09.2019 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «НСК-Трейд» взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «НСК-Трейд» в счет возмещения ущерба 3 833 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области установлены следующие обстоятельства. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 по делу №А45-30827/2017 ООО «НСК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден З.И.А.

За должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе:

специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска,

прицеп (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ъ8С34, 1990 года выпуска,

специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета 591210 («ВОЛЬВО»), 2011 года выпуска,

прицеп 912200, 2011 года выпуска,

грузовой автомобиль МАЗ, 2011 года выпуска.

В связи с тем, что бывший руководитель должника К.К.В. в нарушение судебного акта указанное имущество не передал, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

23.05.2018 определением Арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

24.05.2018 на основании указанного определения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №, содержащий указание о немедленном исполнении.

25.05.2018 исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий просил передать ему арестованное имущество.

25.05.2018 судебным приставом – исполнителем Г.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортные средства в пользу конкурсного управляющего ООО «НСК-Трейд».

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Г.А.А. 28.05.2018 совместно с представителем взыскателя З.Д.В. был осуществлен выход по месту нахождения имущества, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В ходе выхода обнаружено имущество: специализированный автомобиль (лесовоз) № на шасси Скания, 2011 года выпуска; Специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета № («ВОЛЬВО»), 2011 года выпуска;. Прицеп(лесовоз) №, 1990 года выпуска, Прицеп 912200, 201 года выпуска.

Арест на транспортные средства не накладывался по причине невозможности идентифицировать транспортные средства, так как ключей от автомобилей не обнаружено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 28.05.2018 года. Представителю залогодержателю К.А.А. вручено требование о предоставлении ключей в срок до 31.05.2018 года.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Г.А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества); вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель Г.А.А. осуществила опись и арест двух транспортных средств: специализированный автомобиль (лесовоз), специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета («ВОЛЬВО»). Предварительная общая стоимость автомобилей указана в размере 1 000 000 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу К.А.А. без права пользования и распоряжения; место хранения <адрес>.

Остальное имущество не обнаружено.

Исходя из требований ст. 86 Закона №229-ФЗ, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Г.А.А. в соответствии с действующим законодательством не имела права передавать транспортные средства на ответственное хранение не конкурсному управляющему ООО «НСК-Трейд» (взыскатель), как это было предписано судебными актами, а третьему лицу.

Судебным приставом - исполнителем Г.А.А. неоднократно производился выход по адресу, в ходе которых составить акты описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию, воспрепятствования деятельности судебного пристава-исполнителя сотрудниками охраны.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем К.Р.М. составлен акт согласно которому подлежащие аресту автомобили по адресу отсутствуют и идентифицировать автомобиль лесовоз 691310 Скания не представляется возможным, отсутствует ВИН номер.

Таким образом, арестованные транспортные средства были фактически утрачены. Доказательств их сохранности, истребования у хранителя К.А.А. ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке транспорта №2263 от 20.08.2019 года рыночная стоимость лесовоза Скания составляет 1 242 000 рублей, лесовоза Вольво – 2 591 000 рублей. Факт принадлежности истцу транспортных средств подтверждается письмом Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области от 26.01.2018 №4/1-381.

04.12.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 19.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.03.2020 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 19.09.2019 и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.03.2022 Решением Центрального районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - 3 833 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 года в пользу ООО «НСК-Трейд»; решение вступило в законную силу 22.06.2023 года.

При постановлении данного решения суд указал, что решением Арбитражного суда от 19.09.2019 было установлено наличие вины должностных лиц ФССП России и возмещены убытки, что само по себе не устанавливает наличие обязанности К.А.А. как хранителя имущества.

16.03.2020 года 3 833 000 рублей перечислены ООО «НСК-Трейд».

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между незаконными требованиями судебного пристава-исполнителя Г.А.А. и убытками ООО «НСК -Трейд» установлена Арбитражным судом по делу по иску ООО «НСК-Трейд», поскольку если бы арестованное имущество было передано на хранение конкурсному управляющему, то убытки у истца не возникли бы.

Поскольку реальная возможность исполнения судебного акта об аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, в данном случае утрачена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, то судебным приставом допущены неправомерные действия по передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не указанному в судебных актах, необеспечении сохранности данного имущества, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в результате утраты спорного имущества.

Исходя из положений действующего законодательства, Г.А.А. несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с иском ФССП России обратилось в суд по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю; доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

Судом установлено, что о причиненном ущербе незаконными действиями сотрудника истцу стало известно не позднее даты выплаты указанной суммы ООО «НСК-Трейд», то есть 16 марта 2020 года.

Таким образом, с 16.03.2020 начинается течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ и истекает срок 16.03.2021 года.

Истец обратился с иском в суд 01.08.2022 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец не представил доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что течения срока на обращение в суд началось с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 14.03.2022 года.

Так, в ходе рассмотрения в Центральном районном суде города Новосибирска гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов России к К.А.А. были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие тот факт, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2018 года выполнена не К.А.А., а иным лицом.

Однако, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему иску в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.

Кроме того, в материалах дела истцом представлен рапорт от 08.11.2019 и.о.начальника отдела по противодействию коррупции на имя и.о. руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, согласно которому Г.А.А. являясь должностным лицом – судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим обязанностям не обеспечила сохранность арестованного имущества. 19.09.2019 года решением Арбитражного суда Новосибирской области действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с этим она причинила ущерб в размере 3 833 000 рублей.

Таким образом, уже на 08.11.2019 года истцу было известно о причиненном ущербе незаконными действиями сотрудника, при этом, предъявление иска к К.А.А. не являлось препятствием, исключающим возможность обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Поскольку истец - работодатель пропустил срок для обращения в суд, то суд правомерно пришел к выводу о применении последствия пропуска срока и отказа в иске.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции; установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по НСО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: