Решение по делу № 2-3993/2020 от 12.08.2020

Дело №2-3993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Московка М.С.,

при секретаре:         Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО15 к ООО «Кабарет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2019 в районе ....Б по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Дюна р.з. №, под управлением Плотникова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Дюна р.з. №.

Сумма причинённого истцу ущерба составляет 51 272 р.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просил взыскать с Плотникова А.В. в счет возмещении причиненного ущерба 51 272 р., расходы по оценке 2500 р., судебные расходы 1738,16 р.

При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула определением от 15.07.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика Плотникова А.В. надлежащим ответчиком ООО «Кабарет», поскольку на момент ДТП 09.08.2019 Плотников А.В. работал у ответчика и управлял автомобилем Тойота Дюна р.з. №, принадлежащим ООО «Кабарет». Плотников А.В. привлечён к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2020 дело по подсудности передано в Центральный районный суд г. Барнаула по месту нахождения ООО «Кабарет».

В судебном заседании истец Щербаков Д.С. и его представитель Зимин А.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец пояснил, что 09.08.2019, управляя своим автомобилем Лада Приора р.з. № ехал к сестре. Его встречал Борисов А.П. (муж сестры), который стоял недалеко от подъезда своего дома. Когда он проехал переулок, увидел кабину автомобиля. Автомобиль стоял, он проехал мимо, после этого произошёл удар, и он затормозил.

Представитель истца Зимин А.В. пояснил, что по делу собрано достаточно доказательств, указывающих на то, что в ДТП виновен Плотников А.В. Проведённая по делу экспертиза опровергает показания Плотникова А.В. и свидетеля о том, что грузовик находился в неподвижном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Кабарет» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо Плотников А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Ранее в судебном заседании пояснял, что 09.08.2019, управляя автомобилем Тойота Дюна р.з. №, двигался по дворовой территории. Стал поворачивать направо в другой двор. Обзор закрывали растущие деревья. Посмотрев налево, убедился, что помех для движения нет. Продолжил движение. В этот момент, находящийся с ним в автомобиле напарник резко закричал, чтобы он остановил транспортное средство, что он и сделал. В момент нахождения автомобиля в статическом состоянии, произошло столкновение с автомобилем Лада, который двигался на большой скорости.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2019 в 16-20 час. в .... в районе .... по .... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Приора р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Дюна р.з. №, принадлежащего ООО «Кабарет» и под управлением Плотникова А.В.

Определениями от 04.09.2019, вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кушмановым О. А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Плотникова А.В.

Из объяснения Щербакова Д.С., данного в рамках административного расследования следует, что он 09.08.2019 управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Приора р.з. № двигался по .... со стороны пр-та. ..... Двигался в крайней левой полосе со скоростью 20 км.ч. По правую сторону увидел в переулке грузовой автомобиль, находящийся недалеко от проезжей части, грузовой автомобиль стоял. Он продолжил движение дальше, проезжая переулок был удар в правую заднюю дверь, после остановка.

Из объяснения Плотникова А.В., данного в рамках административного расследования следует, что он 09.08.2019 управлял автомобилем Тойота Дюна р.з. №, двигался по дворовой территории на ..... Стал поворачивать направо в другой двор. Посмотрел, слева никого не было, начал движение направо. Грузчик, который ехал с ним, закричал: «Стой!», он остановился и в этот момент в него врезался автомобиль Лада Приора.

Решением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Лунина О.Н. определение от 04.09.2019 в отношении Щербакова Д.С. изменено, исключено из него суждение о том, что во время движения автомобиля Лада Приора р.з. № по двору, автомобиль Тойота Дюна р.з. № стоял справа и начал движение в непосредственной близости от Лада Приора р.з. №.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Плотников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кабарет», работал водителем и управлял автомобилем Тойота Дюна, принадлежащим ООО «Кабарет».

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2019 в качестве свидетеля со стороны истца Борисов А.П. пояснял, что является очевидцем ДТП от 09.08.2019, стоял около подъезда дома, напротив которого произошло ДТП, ждал приезда Щербакова Д.С. Он наблюдал, как автомобиль Лада под управлением Щербакова Д.С. двигался по дворовому проезду и, проезжая перекрёсток, стоящий грузовой автомобиль Тойота Дюна, производящий разгрузку товара, резко начал движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада. Скорость автомобиля Лада составляла не более 20 км.ч.

Свидетель Баталов А.Т. в судебном заседании 18.11.2019 показал, что 09.08.2019 следовал в автомобиле Тойота Дюна р.з. № под управлением Плотникова А.В. в качестве пассажира. Автомобиль двигался по дворовой территории и при повороте направо увидел, что по дворовой территории со скоростью примерно 60-70 км.ч. движется автомобиль Лада. С целью избежания столкновения транспортных средств, он крикнул Плотникову А.В., чтобы тот остановился. Плотников А.В. резко остановил автомобиль и через 1-2 секунды с ним столкнулся автомобиль Лада.

В судебном заседании 28.10.2019 Плотников А.В. пояснял, что он управлял автомобилем, двигался в жилой зоне, стоит знак «Жилая зона», истец двигался на автомобиле Лада Приора со скоростью не 20 км.ч. Истец должен был уступить ему дорогу. После аварии, когда истец вышел из автомобиля, он сказал, что думал «проскочит», прибавил газу, у него была помеха справа в качестве его автомобиля (л.д.57).

По ходатайству Плотникова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №1031-19-ПЭ от 16.03.2020 в результате ДТП от 09.08.2019 автомобиль Лада Приора р.з. №, под управлением Щербакова Д.С. мог получить повреждения правых дверей, уплотнителя опускного стекла правой передней двери, панели крыши, правого заднего крыла и его щитка при контакте с расположенными в левой передней угловой части деталями автомобиля Тойота Дюна р.з. № под управлением водителя Плотникова А.В., при этом в момент контакта оба автомобиля находились в движении, причём скорость движения автомобиля Тойота Дюна в момент контакта была минимальной и он, вероятнее всего, останавливался.

Если автомобиль Лада Приора двигался со скоростью 20 км.ч. и для предотвращения столкновения водитель данного автомобиля располагал резервом расстояния более 7 м., то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Дюна путём торможения, если же этот резерв расстояния был менее 7 м., то водитель автомобиля такой возможности не имел.

Решить же экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля Тойота Дюна технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке на перекрёстке равнозначных дорог водитель автомобиля Лада Приора Щербаков Д.С. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.11 ПДД, а водитель автомобиля Тойота Дюна Плотников А.В. требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

    Согласно ч.1 п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Утверждение истца о том, что в ДТП 09.08.2019 виновен водитель Плотников А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

Эксперт в заключении указал, что в данной дорожной обстановке на перекрёстке равнозначных дорог водитель автомобиля Тойота Дюна Плотников А.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении истца, данном при административном расследовании, указано, что автомобиль Плотникова А.В. стоял недалеко от проезжей части. Свидетелей ДТП нет.

В судебном заседании 28.10.2019 истец пояснил, что за деревом стоял автомобиль, грузовик практически стоял на дороге. Свидетелей ДТП очень много.

Допрошенный свидетель Борисов А.П. на стороне истца пояснил, что грузовик резко дёрнулся.

Суд, анализируя показания истца и свидетеля Борисова А.П., приходит к выводу, что их показания находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП и составленной схемой, где чётко видно конечное расположение транспортных средств, расположение автомобиля Тойота Дюна от границ проезжей части.

Из фотографий с места ДТП следует, что транспортное средство истца находится на встречной полосе дорожного движения, что может свидетельствовать о том, что истец двигался в нарушение Правил дорожного движения по встречной полосе, либо совершал манёвр с перестроением в целях избежать столкновение.

Суд критически относится к показаниям истца и свидетеля Борисова А.П., с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Как пояснял свидетель Баталов А.Т. на стороне Плотникова А.В., они поворачивали со двора во двор. Также свидетель показал, что от места ДТП до места разгрузки проехали примерно километр. Когда произошло ДТП, никого не было, очевидцев не было, возле подъезда было пару ребятишек, после ДТП к водителю Щербакову Д.С. никто не подходил. Указал, что скорость транспортного средства истца была 55-60 км.ч., он увидел, что Лада Приора «летит».

Истец пояснил в судебном заседании, что, когда он проехал переулок, увидел кабину автомобиля, автомобиль Плотникова А.В. стоял, он проехал мимо, после этого произошёл удар, и он затормозил. Скорость была невысокая.

С учетом показаний водитель Щербаков Д.С. который обозревал транспортное средство под управлением Плотникова А.В., до столкновения, при соблюдении требований п. 13.11 ПДД имел возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании 28.10.2019 Плотников А.В. пояснял, что сразу после ДТП истец вышел из автомобиля и сказал, что думал «проскочит», прибавил газу.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств пояснения Плотникова А.В., свидетеля Баталова А.Т., которые не противоречат друг другу и материалам дела.

Ссылка истца на повреждения в задней части его автомобиля не может являться доказательством виновности того или иного водителя в ДТП. Локализация повреждений не свидетельствует о нарушении тех или иных Правил дорожного движения.

Суд отмечает, что выводы эксперта относительно технической возможности предотвратить ДТП основываются не только на исследовании повреждений транспортных средств, но и на материалах дела.

Пояснения же водителя Плотникова А.В., в совокупности с показаниями свидетеля на его стороне, материалами дела, позволяют сделать вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось причиной нарушения истцом п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств нарушения Плотниковым А.В. Правил дорожного движения в ДТП от 09.08.2019, напротив невиновность Плотникова А.В. в ДТП подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля.

На основании вышеизложенного, исковые требования Щербакова Д.С. к ООО «Кабарет» о возмещении ущерба от ДТП не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербакова ФИО17 к ООО «Кабарет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0065-02-2019-004410-41

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-3993/2020

Решение не вступило в законную силу на 27.11.2020