Решение по делу № 33-1297/2016 от 15.01.2016

Судья: Сурков В.П. м-л № 33-1297/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Антипова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антипова Е.Н. к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов - оставить без движения, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе Антипов Е.Н. просит отменить как незаконное.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращаясь в суд с иском, Антипов Е.Н. ссылается на нарушение его прав как потребителя. Просит суд обязать ответчика предоставить ему копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей.

Оставляя исковое заявление Антипова Е.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия искового заявления требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано каким образом ответчик нарушил права Антипова Е.П. и чем это подтверждается.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств.

В силу статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Анализируя приведённые нормы гражданского процессуального законодательства, вопрос о сути требований заявленных истцом в исковом заявлении, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям незаконным и подлежащим отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2015 отменить.

Материал по исковому заявлению Антипова Е.Н. к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов, возвратить в Ленинский районный суд г. Самара для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: