Решение по делу № 2-1953/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Герасимовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ«Восточный» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между данным банком и Герасимовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик, в свою очередь, не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, Банк ежемесячно уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности, путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС – сообщений.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг –<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами –<данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -<данные изъяты> рублей.

Данная задолженность образовалась за период с 07.03.2015 года по 16.04.2018 года.

С учетом изложенного, просит взыскать с Герасимовой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138505,63 рублей, в том числе 94363,65 рублей- задолженность по основному долгу, 26141,98 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18000,00 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 3970,11 рублей- расходы, понесенные на оплату гос. пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя по доверенности Вавилиной Е.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Герасимова Е.А. в судебном заседании не отрицала факт получения в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору кредитования, пояснила, что до марта 2015 года своевременно производила оплату ежемесячных платежей, затем у нее начались финансовые трудности, она начала вносить денежные средства в счет погашения кредита не регулярно и не в полном объеме, а с сентября 2016 года вообще перестала производить оплату таковых.

Факт наличия на данный момент задолженности по договору кредитования она не отрицает, однако, полагает, что размер начисленной ей неустойки является завышенным, просит снизить таковой, приняв во внимание факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия у супруга постоянного места работы по тем основаниям, что он не является гражданином РФ, наличия у родителей инвалидности.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2084/17 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Герасимовой Е.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( лимит кредитования <данные изъяты> рублей) на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с максимальным размером МОП <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), датой начала платежного периода каждого 15 го числа месяца, продолжительностью платежного периода 20 дней, окончательной датой погашения кредита 14.12.2015 года.

Пеня, начисляемая на сумму превышающую кредитный лимит ( неразрешенный овердрафт) составляла <данные изъяты>%, ответственность за нарушение клиентом оплаты МОП и неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета, подписанного Герасимовой Е.А. ( л.д.9).

В силу п.4.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования Ежемесячного взноса в предусмотренную Договором дату кредитования дату платежа (либо в день внесения Клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа с учетом установленной п. 4.9 общих условий очередностью.

Согласно п.4.6 общих условий за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным заявлением Клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк выполнил свои обязательства по перечислению на счет Герасимовой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которыми последняя воспользовалась, при этом, обязательства по возврату кредитной задолженности исполняла надлежаще и своевременно до марта 2015 года, в последующим внесение платежей осуществляла не в полном объеме и не регулярно, а после сентября 2016 года таковые вносить перестала.Общая сумма задолженности Герасимовой Е.А. перед банком по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.03.2015 года по 16.04.2018 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг –<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами –<данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг-<данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора кредитования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору на дату принятия судом решения, ответчица суду не представил.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422)

Заключив вышеуказанный договор, Герасимова Е.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в установленные договором сроки и в установленном размере.

Право банка потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору кредитования, при нарушении заемщиком обязательств по его погашению закреплено в условиях заключенного договора и в ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку Герасимова Е.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитования, своевременно и в полном объеме не производила погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Установленный ГПК РФ порядок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования ПАО КБ «Восточный» в отношении Герасимовой Е.А. был соблюден, в сентябре 2017 года банк обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с последней кредитной задолженности (дело № 2-2084/2017).

19.09.2017 года мировым судьей 5го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимовой Е.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании письменного заявления Герасимовой Е.А. от 12.10.2017 года отменен определением мирового судьи от 16.10.2017 года.

В судебном заседании Герасимова Е.А. заявила ходатайство о снижении размер начисленной банком к взысканию с нее неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в указанном Постановлении также следует. что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3.4. ст. 1 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены Банком обоснованно.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание, что ответчица с марта 2015 года начала допускать нарушения условий кредитования по возврату предоставленных ей денежных средств, а с сентября 2016 года вообще перестала осуществлять возврат таковых, также, суд учитывает имущественное положение Герасимовой Е.А., которая с 19.01.2017 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом, супруг ответчицы не имеет постоянного заработка ввиду отсутствия у него гражданства РФ (является гражданином Украины), что родители Герасимовой Е.А. являются инвалидами и у них отсутствует возможность помогать материально последней, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Герасимовой Е.А. задолженности только в июле 2018 года, то есть спустя более двух лет с момента нарушения ответчицей обязательств по договору кредитования, что привело к увеличению размера штрафных санкций, и с учетом данных обстоятельств, а также соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Герасимовой Е.А., до 9 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сумма неустойки, заявленной к взысканию с Герасимовой Е.А., была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уплаченная истцом при подачи данного заявления в суд госпошлина, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить в части.

Взыскать с Герасимовой Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129505,63 рублей, в том числе 94363,65 рублей задолженность по основному долгу, 26141,98 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 9000,00 рублей задолженность по неустойке, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 3970,11 рублей, а всего взыскать 133 475,74 рублей ( сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.