Решение по делу № 2-1031/2022 от 29.07.2022

                                                                 Дело № 2-1031/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-002107-43

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        18 августа 2022 года                                                                                    г. Сокол

                                                                                                         Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

    при секретаре Мотовой Н.В.,

    с участием ответчика Черкасова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к                 Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 268 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 932 рубля 69 копеек.

    Требования мотивированы тем, что КБ «Ренессан Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 268 рублей                 57 копеек, из которых основной долг – 93 774 рубля 68 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 27 382 рубля 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 22 510 рублей 22 копейки, штрафы –              229 601 рубль 24 копейки.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                  29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Черкасов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на непредставление истцом оригиналов кредитного договора, договора цессии и акта приема-передачи прав по договору цессии, что исключает возможность удовлетворения иска. Пояснил, что требование об уступке прав требований и погашении задолженности не получал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и              Черкасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, включающий в себя договор о предоставлении кредита не неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты.

    Согласно пункту 2.2 договора сумма кредита 103 648 рублей 00 копеек, кредит предоставлен сроком на 24 месяца (пункт 2.3 договора), тарифный план – «Без комиссий 29,9%».

    Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и порядки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.1 договора).

    Согласно графику ответчик обязан вносить платежи по кредиту                   23 числа каждого месяца в размере 5 790 рублей 71 копейка, последний платеж в размере 5 790 рублей 42 копейки подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «SMS-оповещение» по карте, за которую клиент обязан уплачивать банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

    При подписании кредитного договора Черкасов В.А. выразил согласие на присоединение к Программе страхования жизни заемщика кредита.

    Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 21 648 рублей 00 копеек для оплаты страховой премии.

    Согласно Тарифному плану «Без комиссий 29,9%» процентная ставка по кредиту - 29,9%; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита – 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день; комиссия за обслуживание счета – 0,9% за каждый день просрочки; комиссия за подключение к услуге «SMS» оповещение -          280 рублей; комиссия за прием наличных средств на текущий счет клиента – 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 3% от суммы, минимум 100 рублей.

    Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

    Подписывая кредитный договор, Черкасов А.В. подтвердил, что он ознакомлен с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля             1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Обладая правом и возможностью отказаться в разумный срок от исполнения договора в случае неясности представленной информации либо ее отсутствия, ответчик, тем не менее, воспользовался заемными денежными средствами, фактически приняв условия, на которых они были предоставлены.

    Согласно договору уступки прав (требований) (цессии)                                 № от 21 декабря 2017 года и акту приема-передачи прав требования КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Черкасовым А.В., в размере 373 268 рублей           57 копеек.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

    Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Черкасовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности в размере 373 268 рублей 57 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

    По указанному требованию задолженность подлежала оплате в течение 30 дней.

    Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

    Задолженность ответчика перед истцом на дату выставления требования 26 декабря 2017 года составила 373 268 рублей 57 копеек, из которых основной долг – 93 774 рубля 68 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 27 382 рубля 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 22 510 рублей 22 копейки, штрафы –             229 601 рубль 24 копейки.

Довод Черкасова А.В. об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, договора уступки прав требования и иных документов, представленных ООО «Феникс» в обоснование заявленных требований, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых кредитный договор, равно как и иные представленные истцом в обоснование иска документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика Черкасова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно графику платежей по кредиту платеж подлежал уплате                23 числа каждого месяца.

    Из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет платежа ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был внесен, следовательно, со следующего дня истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Однако, из материалов дела следует, что требование об уплате кредитной задолженности выставлено ООО «Феникс» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока действия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

    Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору            ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

    Таким образом, платежи по кредиту подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – срок судебной защиты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку кредит подлежал окончательному погашению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то со следующего дня банк должен был узнать о нарушенном праве, таким образом, срок исковой давности для последнего платежа по кредиту начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении такого срока как для последнего платежа по кредиту, так и предшествующих ему (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек на день подачи искового заявления также истек.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Черкасову А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

    Судья                                                                                            С.Н. Мокиевская