Решение по делу № 2-59/2023 (2-2882/2022;) от 18.08.2022

43RS0002-01-2022-004858-57                 Дело № 2-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, д. 70         16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева К.Д. к Телегиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование указал, что с 2018 он является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; вид разрешённого использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства с возведением отдельно стоящего индивидуального жилого дома. В 2020 истец закончил строительство на участке жилого дома, в котором проживает со своей семьёй, ведет подсобное хозяйство с выращиванием сельскохозяйственных культур растений. В 2019 истец принял решение установить забор на границе участков и произвел работы по установке стальных труб для будущего крепления пролетов и листов.

Земельный участок истца граничит земельным участком, кадастровый №, принадлежащим с 2019 ответчику Телегиной Е.Н., которая совместно с мужем, также ведут личное хозяйство, возвели хозяйственные постройки. Оба земельных участка расположены на склоне покатого холма с общим уклоном на юг и юго-восток от вершины холма в сторону пер. Верхнего и ручья вдоль юго-восточной границы земельных участков. Участок истца располагается выше по склону.

Ответчик частично произвел планировку своего земельного участка, «срезав» грунт с северной стороны и «приподняв» часть участка с юга и юго-востока. Летом 2019 муж ответчика, не согласовав с истцом обустройство канавы, не представив согласованный проект, экскаватором прорыл водоотводную канаву со своей стороны вдоль всей границы участков, протяжённостью 45 метров и глубиной около 2,5 метров, без укрепления стенок и дна канавы.

В период с 2019 по 2021 под воздействием талых и внешних вод вырытая дренажная канава значительно расширилась и по состоянию на июнь 2022 ширина канавы составляет от 80 по 1,5 м. Расширение канавы происходит по причине отсутствия уплотнения стенок канавы, что привело к значительному «сползанию» поверхностного грунта с более возвышенного участка истца и осыпания склонов канавы. Склоны канавы не задернованы, что способствует возникновению эрозии почвы и фактическую потерю истцом возможности хозяйственного использования части, прилегающей к канаве земельного участка. Вкопанные истцом стальные трубы, предназначаемые для возведений забора, оказались в зоне «сползания» грунта, значительно «обнажились» из-за осыпания, потеряли несущую пригодность и устойчивость. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком, объяснить недопустимость использования канавы без ее реконструкции, однако, ответчик не соглашается, т.к. канава вырыта на его территории.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 в рамках материалов проверки КУСП-1 № 45522 от 15.11.2021 в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), однако, по причине истечения срока давности ответчик к ответственности не привлечён (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Администрацией МО г. Киров в ответе от 16.06.2022 истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр» № 1423 от 28.07.2022 канава водоотведения на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду земляных работ; способствует обрушению, сползанию грунта с земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № Для дальнейшего предотвращения сползания грунта необходимо выполнить работы по уплотнению, укреплению стенки канавы армированной сеткой (решёткой) или выполнить работы по монтажу дренажной системы закрытого типа (с укладкой водопроницаемого слоя щебня и песка); завоза и планировки нового плодородного слоя почвы до исходного уровня на земельный участок истца.

Истец просит обязать Телегину Е.Н.:

засыпать водоотводную канаву на земельном участке, кадастровый №, расположенную границе с земельным участком, с кадастровым №;

завести и спланировать новый плодородный слой почвы на земельный участок по адресу: <адрес> части прилегающей к водоотводной канаве;

взыскать с Телегиной Е.Н. в пользу истца расходы на производство экспертизы – 15 000 руб.; неустойку по 100 руб. за каждый день просрочки в случае не исполнения судебного решения после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова.

В судебном заседании истец Гвоздев К.Д. иск поддержал, суду дополнительно пояснял, что земельные участки граничат с южной стороны, чуть выше по склону. Когда соседи собрались рыть канаву, к нему подходил супруг ответчика и говорил, что на их участок бегут талые воды. На тот момент для устройства забора он установил несколько столбов, высотой 3 метра, закапывал на глубину примерно 1,15 м.. В дальнейшем не было смысла продолжать делать забор. Канава соседями была вырыта в 2021. Весной он увидел, что земля на его участке, со стороны канавы, которую вырыли соседи, стала сползать, появились трещины. Он предупредил об этом ответчиков, потому что земля с его участка продолжает обваливаться, с его земельного участка сползает и плодородный грунт. Установленные для забора столбы оголились, покосились, он их присыпал землей, чтобы не упали. В 2019 году при строительстве дома на его земельном участке рабочие действительно строили для пользования уличный душ, который по окончании строительства дома не используется, поскольку в доме имеется водопровод и канализация, душ на улице не принимают. Впоследствии бочка от душа использовалась для полива огорода.

Представитель истца Новоселов С.Л. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснял, что фундамент дома истца удален от канавы более чем на 15 м., никакой заболоченной местности нет, размеры канавы ввиду осыпания ее стенок достигают 1,5 м. шириной. Истец просит зарыть канаву, потому что это способствует обрушению земельного участка истца. Канава вырыта с нарушениями, чтобы предотвратить сползание, стенки канавы надо укреплять. Муж ответчика опустил внутрь канавы старые листы шифера и просто прислонил к стенкам канавы, что не решает проблемы. Для канавы надо было сделать проект и выполнить ее правильно, чтобы участок истца не портился.

Ответчик Телегина Е.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к возражениям (л.д. 91-92). Суду пояснила, что земельный участок приобретался в зимнее время и не было видно, что он заболочен. Участок расположен ниже участка истца, на участок стекают сточные и грунтовые воды. Первоначально в 2019 году канаву вырыли для осушения участка. Затем они выровняли почти без уклона свой участок. Канава была вырыта, и когда поставили точки, канава заходила на соседние точки. Они все завалили с помощью трактора и все было утрамбовано. Осенью 2021 снова вырыли канаву неширокую, нанимали маленький экскаватор, проекта работ не было. Для осмотра экспертом земельного участка истца при первой экспертизе ее не приглашали. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Голубенко П.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец нарушает права ответчика тем, что с участка истца на участок ответчика попадают сточные воды, а также вода от использования душевой. Выводам экспертизы не доверяет, поскольку эксперт в заключении ссылается на ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию», не относящийся к канавам в населенных пунктах. Просит учесть, что по таким видам проектных работ как устройство канавы диаметром до 100 см. - не требуется проектная документация.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву на иск (л.д. 86), земельные участки находятся в собственности физических лиц, в связи с чем, у администрации г. Кирова отсутствуют полномочия по распоряжению данными земельными участками. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Копанева С.Е., исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по обращению Гвоздева К.Д., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 36) определяет, что право частной собственности охраняется законом, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу требований ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 вышеприведенной статьи ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков (соответственно), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства с возведением отдельно стоящего индивидуального жилого дома:

кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – собственник Гвоздев К.Д. (л.д. 11-13) и

кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – собственник Телегина Е.Н. (л.д. 14-15, 77-78).

Ответчиком на земельном участке, граничащем с участком истца, вырыта водоотводная канава для целей осушения своего земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на обрушение земли своего земельного участка по причине отсутствия уплотнения стенок водоотводной канавы, выполненной на земельном участке ответчика. Склоны канавы не укреплены и не задернованы, что способствует возникновению эрозии почвы земельного участка истца и влечет фактическую потерю истцом возможности хозяйственного использования части земельного участка, прилегающей к канаве ответчика.

В обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр» № 1423 от 28.07.2022, согласно которого канава водоотведения на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду земляных работ; способствует обрушению, сползанию грунта с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Для дальнейшего предотвращения сползания грунта необходимо выполнить работы по уплотнению, укреплению стенки канавы армированной сеткой (решёткой) или выполнить работы по монтажу дренажной системы закрытого типа (с укладкой водопроницаемого слоя щебня и песка); завоза и планировки нового плодородного слоя почвы до исходного уровня на земельный участок истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 по материалам проверки КУСП-1 № 45522 от 15.11.2021 в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), однако, по причине истечения срока давности ответчик к ответственности не привлечён (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 17, 59). На обращение истца в администрацию МО г. Киров, последней в ответе от 16.06.2022 рекомендовано обратиться в суд (л.д. 70-75).

Согласно заключению судебной экспертизы № 34СЭ от 31.05.2023 ООО «НЭО Корпорация» имеющаяся на земельном участке ответчика Телегиной Е.Н. с кадастровым номером № водоотводная канава не соответствует требованиям п. 6.2.8-6.2.10, 6.2.13- 6.2.15,6.2.20 ГОСТ Р 59611-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию.

Канава частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь наложения составляет 2 кв.м., наибольшая ширина участка наложения составляет 10 см.

На момент производства экспертизы наблюдается обрушение, сползание грунта на откосах канавы, в результате которого произошло смещение местоположения канавы в сторону земельного
участка с кадастровым №. Обрушение, сползание грунта на откосах канавы происходит по причине несоблюдения требований действующей нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду сооружений.

Для восстановления нарушенного грунта земельного участка с кадастровым номером № необходимо произвести отсыпку грунта на земельном участке до начального уровня и выполнить устройство водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером № (при необходимости ее устройства) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию». (л.д. 164- 201)

В судебном заседании эксперт Копанев С.Е. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что основной документ, который имеет отношение к водоотводной канаве — это Свод правил 104.13.330-2016 «Инженерная защита территорий от затопления и подтоплений». В указанном документе имеется ссылка на ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Системы водоотвода. Требования к проектированию», который и устанавливает требования к указанным сооружениям. Кроме того, указанный ГОСТ «Дороги автомобильные общего пользования. Системы водоотвода. Требования к проектированию» ссылается на более старый документ 1971 года, в котором есть расчеты, чертежи и т. п. Это - альбом типовых устройств на железных и автомобильных дорогах общей сети СССР.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав эксперта и стороны, руководствуясь приведенным выше законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования Гвоздева К.Д. подлежат удовлетворению, с учетом изложенных выше выводов эксперта ООО «НЭО Корпорация» в том числе о способах устраненич выявленных нарушений при устройстве водоотводной канавы.

Суд приходит к выводу об обязании ответчика Телегиной Е.Н. в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда за свой счет: произвести отсыпку грунта (засыпать) водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу Гвоздеву К.Д. с кадастровым номером №, завезти и спланировать новый плодородный слой почвы на земельном участке истца Гвоздева К.Д. в прилегающей к водоотводной канаве части.

Доводы ответчика о наличии сточных вод от уличной душевой истца на земельном участке судом отклоняются, поскольку материалами дела не доказаны, при производстве экспертизы на установлены. Материалами дела подтверждено, что истец проживает в жилом благоустроенном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным истцом документам: договору № 1423 на проведение независимой экспертизы от 10.06.2022, акту № 1423 сдачи-приемки работ (услуг) от 28.07.2022, квитанциям от 28.07.2022, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 19-20, 21-39), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 40).

Учитывая, что расходы истца подтверждены документально, денежные средства по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 206 ГПКРФ, суд полагает необходимым указать в решении сроке его исполнения, - в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения суда, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения настоящего решения после истечения 30-дневного срока с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздева К.Д. к Телегиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий - удовлетворить.

Обязать Телегину Е.Н. (<данные изъяты>) в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения суда за свой счет:

- произвести отсыпку грунта (засыпать) водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу Гвоздеву К.Д. с кадастровым номером №.

- завезти и спланировать новый плодородный слой почвы на земельном участке истца Гвоздева К.Д. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в прилегающей к водоотводной канаве части.

Взыскать с Телегиной Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Гвоздева К.Д. (<адрес>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Телегиной Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Гвоздева К.Д. (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения настоящего решения после истечения 30-дневного срока с момента вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.