Решение по делу № 33-2630/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-2630/2022    

Дело № 2-1-747/2021 (13-88/2022)

УИД: 33RS0017-01-2021-001307-61 (0)

                 Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2022 года дело по частной жалобе Толстопятовой Натальи Владимировны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Трайстарь Сергея Константиновича о взыскании судебных издержек на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Толстопятовой Натальи Владимировны в пользу Трайстарь Сергея Константиновича в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23.09.2021 года исковые требования Толстопятовой Н.В. к Трайстарю С.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2022 года настоящее решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстопятовой Н.В. – без удовлетворения.

Ответчик Трайстарь С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Толстопятовой Н.В. судебных издержек в размере 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя- адвоката Звонарева Н.М., представлявшего его интересы в суде.

Представитель ответчика адвокат Звонарев Н.М., представивший удостоверение **** и ордер ****, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Трайстарь С.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 104).

Истец Толстопятова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Трайстаря С.К. возражала. Полагала заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности до 5 000 руб. Сообщила, что большую сумму выплатить не сможет, так как ее доход составляет 1 200 руб. Она не работает, ухаживает за отцом инвалидом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Толстопятова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и определение их размера без учета её материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные Трайстарем С.К. требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, Трайстарем С.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя –адвоката Звонарева Н.М. в общей сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя Трайстаря С.К., в которых дело рассматривалось по существу( два), а также объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по подготовке возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, с учетом уровня сложившихся цен в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Толстопятовой Н.В. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем Трайстаря С.К. работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Толстопятовой Н.В. в соответствующей части не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении заявителя со ссылкой исключительно на обстоятельства необходимости осуществления ухода за отцом не могут быть приняты во внимание, как не подтверждающие с достоверностью материальное положение истца.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата, направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Толстопятовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.