Решение от 03.12.2020 по делу № 2-706/2020 от 23.09.2020

Дело №2-№/2020

УИД 62RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 03 декабря 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя ответчика Гамзина В.И. – Артемова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года сроком на три года,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-№/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гамзину В.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гамзину В.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.2018 года под 39,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В последующем фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ПАО «Почта Банк» передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» согласно договору уступки права требования (цессии) №. Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 272885 рублей 90 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 169081 рубль 99 копеек, задолженность по процентам в размере 103803 рубля 91 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.04.2020 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области о взыскании с Гамзина В.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, был отменен в связи с поступившими от должника Гамзина В.И. возражениями. Поскольку с даты заключения договора цессии по дату предъявления иска платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 272885 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 169081 рубль 99 копеек, задолженность по процентам в размере 103803 рубля 91 копейка, Также истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5964 рубля 43 копейки. А всего просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 278814 рублей 76 копеек.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Артемов Н.И., который в судебном заседании с предъявленным к ответчику исковыми требованиями не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. А также указал, что ответчик Гамзин В.И. не отрицает факт получения от ОАО «Лето Банк» в кредит денежных средств. Однако, полагает, что кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и Гамзиным В.И. заключен не был, а «Согласие заемщика» с индивидуальными условиями договора не могут расцениваться, как факт соблюдения письменной формы кредитного договора. При этом факт внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, а также комиссии представитель ответчика не отрицал. С мая 2017 года Гамзин В.И. прекратил исполнение своих обязательств, поскольку не был согласен с условиями предоставленного ему кредита, а именно с размером процентной ставки 39,90%, считая её завышенной и несоответствующей процентной ставке, указанной в «согласии заемщика на выдачу кредита» как полная стоимость кредита, а также в связи с тем, что после производимых им выплат вплоть по апрель 2017 года сумма задолженности по кредиту не уменьшалась, а возрастала. Кроме того, ответчик при получении кредита ходатайствовал о снижении ежемесячного взноса до 9400 рублей, и за эту услугу банк взимал с него по 190 рублей в месяц, тогда как расчет задолженности по кредиту произведен с учетом необходимости внесения ежемесячного платежа в размере 10700 рублей. Считает, что расчет задолженности истцом произведен неверно, как и сумма переданных ООО «Филберт» прав по договору уступки прав (требований). Полагает, что в действиях истца усматриваются мошеннические действия. Вместе с тем просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку, по его мнению, именно с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года банк был уведомлен о нарушении своих прав, а поэтому срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять именно с указанной даты. И поскольку истец предъявил иск только в сентябре 2020 года, соответственно он пропустил срок исковой давности.

В отзыве на возражение ответчика на исковое заявление, в том числе относительно применения срока исковой давности, истец указал, что поскольку последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, но в последующем был отменен мировым судьей 23 апреля 2020 года, то срок исковой давности был продлен еще на 6 месяцев, в течение которых ООО «Филберт» направило исковое заявление в суд. Поэтому полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Также указал, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме и путем совершения конклюдентных действий, а именно подписанное ответчиком согласие с индивидуальными условиями кредитного договора является офертой клиента банку заключить договор, а действия банка по открытию клиенту (ответчику) текущего счета является акцептом оферты клиента (ответчика).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в адрес ОАО «Лето Банк» Гамзиным В.И. было подано заявление
о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 рублей под 39,9 % годовых на 47 месяцев (л.д.14). Данный факт стороной ответчика в судебном заедании не оспорен.

Заемщик Гамзин В.И. выразил также свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которыми кредит ему был выдан в размере 200000 рублей на 47 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 39,9 % годовых и необходимостью внесения ежемесячного платежа в размере 10700 рублей до 5-го числа каждого месяца.

Данный факт подтверждается письменным согласием ответчика Гамзина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ2014 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В данных индивидуальных условиях Гамзин В.И. также выразил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий л.д.12).

Полная сумма, подлежащая обязательной выплате заемщиком по данному договору, составила 501378 рублей 82 копейки, которая включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту (п.18 Индивидуальных условий л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 года между ОАО «Лето Банк»» и ответчиком Гамзиным В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласно подписанным ДД.ММ.ГГГГ 2014 года заемщиком и кредитором Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.10-12).

Факт подписания ответчиком указанных индивидуальный условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и согласия с этими условиями стороной ответчика не оспорен. О проведении почерковедческой экспертизы для проверки подписи Гамзина В.И. в указанных индивидуальных условия стороной ответчика не заявлено, не смотря на то, что судом стороне ответчика разъяснялось право заявить такое ходатайство.

Из выписки по счету №, открытому на имя Гамзина В.И., следует зачисление на указанный счет суммы кредита в размере 200000 рублей, а также выдача ДД.ММ.ГГГГ 2014 ответчику с указанного счета наличных денежных средств на указанную сумму 200000 рублей. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

Кроме того, заемщик Гамзин В.И. выразил намерение получить услугу «Участие в программе страховой защиты», предоставив ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в ОАО «Лето Банк» соответствующее заявление, в соответствии с которым Гамзин В.И. заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со Счета №, открытого по Договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий – 0,99 % взимается ежемесячно от первоначальной суммы кредитного лимита. При этом заемщик Гамзин В.И. просил Банк учитывать комиссию за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (л.д.16).

Из представленного истцом графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма обязательного ежемесячного платежа, подлежащего ежемесячному внесению 05-го числа каждого месяца в счет погашения кредита составляет 10700 рублей и включает в себя проценты по кредиту, сумму внесения основного долга и сумму комиссии, включающую в себя комиссию за участие в программе страховой защиты, а также компенсацию уплаченных банком страховых премий (л.д.16).

Выпиской из Уставы АО «Почта Банк» подтвержден факт изменения наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», а в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк).

В судебном заседании также установлено, что 02 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» состоялся договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО «Филберт», согласно предмету данного договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно п.1.2 указанного договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3 договора уступки прав (требований) № от 02.09.2017 года).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) дата передачи прав (требований) является – «02» сентября 2017 года.

Согласно выписке из Приложения №1 к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года цедент предает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, заключенному с должником Гамзиным В.И., общая сумма уступаемых прав составила 272885 рублей 90 копеек, из них сумма основного долга в размере 169081 рубль 99 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что ксерокопия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не подтверждает факт состоявшейся уступки прав (требований), подлежит отклонению в связи со следующим.

Представленные копии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и соответствующих приложений к нему подписаны и заверены представителем ООО «Филберт» Сучковой А.В., которая наделена полномочиями заверять копии документов, что отражено в имеющейся в деле соответствующей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Довод представителя ответчика о том, что в договоре уступки прав не отражена сумма по процентам, которая перешла от цедента к цессионраию, суд также не принимает во внимание, поскольку из расчета исковых требований следует, что задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 103803 рубля 91 копейка образована ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, то есть еще до состоявшей уступки прав (требований) кредитора.

Учитывая, что общая сумма уступленных прав составила сумму 272885 рублей 90 копеек, из которой 169081 руль 99 копеек сумма основного долга по кредитному договору, соответственно другая сумма (272885,90-169081,99) = 103803 рубля 91 копейка составляет именно сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований ответчик Гамзин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года стал допускать просрочки платежей по кредиту, по внесению обязательной ежемесячной суммы, предусмотренной кредитным договором.

Последний платеж по кредиту ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в сумме 7500 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.28) и указано в расчете задолженности по кредиту (л.д.9).

В результате, на дату истечения срока предоставленного кредита (по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года) имеется сумма задолженности по основному долгу и по процентам.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Гамзин В.И. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Довод представителя ответчика о том, что Гамзин В.И. не был согласен с условиями выданного ему ДД.ММ.ГГГГ кредита, опровергается материалами дела, а именно согласием заемщика Гамзина В.И. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.11-13). Указанный договор не был оспорен ответчиком на предмет его недействительности.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по погашению полученного кредита ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

Основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в спорных отношениях суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (п.1 ст.201 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой полного погашения полученного ответчиком кредита является ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ 2017 год, соответственно до указанной даты ответчик Гамзин В.И. признавал задолженность по кредиту по всем предшествующим ежемесячным обязательствам по кредиту. Поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд находит, что к обязательствам, возникшим по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, а именно с момента когда ответчик не произвел очередной обязательный платеж по кредиту.

Проверяя срок исковой давности по обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамзина В.И. задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности для взыскания данной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда от 23 апреля 2020 года вынесенный 09 апреля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Гамзина В.И. относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредиту не является пропущенным.

Проверяя представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его верным.

И поскольку стороной ответчика не было представленного иного обоснованного расчета задолженности по кредиту, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном в иске размере, а именно в размере 272885 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 169081 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103803 рубля 91 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5021 рубль 26 копеек истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2510 рублей 63 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2510 рублей 63 копейки.

Поскольку заявленный истцом иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 86 копеек, которую истец заплатил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2964 рубля 43 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2964 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 272885 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169081 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103803 ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5928 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278814 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░