Решение по делу № 2-2371/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2371/2016

Изготовлено 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотицина С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плотицина С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кононенко Е.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотицина С.А., под управлением водителя ФИО1

В результате виновных действий водителя Кононенко Е.Е., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил об осмотре у независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако поскольку в графе – назначение платежа была указана Плотицина С.А., денежные средства были возвращены на счет САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не согласен с тем, что произошла полная гибель автомобиля истца. Согласно калькуляции № ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании данной калькуляции истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кононенко Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кононенко Е.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотицина С.А., под управлением водителя ФИО1.

В результате виновных действий водителя Кононенко Е.Е. нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях истца не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, уведомил об осмотре у независимого оценщика.

В силу части 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением № Независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховщик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца, согласно которым указанные денежные средства возвращены Банком на счет САО «ВСК» в связи с неверным указанием назначения платежа.

Следовательно, оснований для зачета указанной суммы как выплаченной истцу неоспариваемой части страхового возмещения у суда не имеется.

В силу пункта 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что полная гибель автомобиля истца не произошла, является необоснованным.

Кроме того, согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком, и составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № Независимой технической экспертизы транспортных средств обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств опровергающих стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, определенных Независимой технической экспертизой ТС, суду не представлено.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатила <данные изъяты>.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) минус <данные изъяты> (стоимость годных остатков) плюс <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эксперта) плюс <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эвакуатора).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности и ее копии (л.д. 39).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом на ведение дел не по конкретному страховому случаю, нотариальные расходы по ее нотариальному удостоверению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предоставление суду нотариально заверенной копии доверенности не является обязательным, в связи с чем суд признает, что указанные расходы понесены истцом добровольно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением страховщику заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в сумме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, взысканию подлежат только почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатила за услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотицина С.А. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Плотицина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко