Решение по делу № 2-615/2024 от 07.06.2024

11RS0016-01-2024-001027-97

дело №2-615/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В. В. к Попову О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к Попову О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2022 в размере 350 000 рублей, проценты в размере 55520 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Лада Гранта, ПТС №, VIN- №, путем передачи предмета залога в собственность истца, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7255 рублей 21 копейки. В обоснование требований указано, что между сторонами 01.06.2022 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. В целях обеспечения исполнения условий договора 01.06.2022 также заключен договор залога автомобиля Лада Гранта, ПТС №, VIN- №, принадлежащего ответчику. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350 000 рублей. Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком возвращена не была, Крюков В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между Крюковым В.В. и Поповым О.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 10% годовых. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2023.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по данному договору между сторонами 01.06.2022 также заключен договор залога, по условиям которого Попов О.А. передал в залог Крюкову В.В. принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Lada 219010 Granta, 2017 года выпуска, VIN- №, ПТС №, который остается у него на весь срок действия договора. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, Крюков В.В. обратился в суд с настоящим иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается подписями сторон, имеющимися в договоре займа.

Ответчик, напротив, свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, задолженность ответчика по договору займа от 01.06.2022 составляет 405 520 рублей 55 копеек, включая сумму займа в размере 350 000 рублей и проценты в размере 55 520 рублей 55 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены, суд находит обоснованными заявленные истцом требования в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.06.2022 в размере 405 520 рублей 55 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, учитывая, что стоимость предмета залога сторонами определена в договоре залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.

При этом, оснований для обращения взыскания путем оставления предмета залога в собственности истца суд не находит, поскольку фактически требования в данной части направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, однако из обстоятельств дела судом не установлено оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Принимая во внимание, что при подаче иска Крюковым В.В. произведена уплата государственной пошлины, что находит свое подтверждение в материалах дела, учитывая результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7555 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Крюкова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Попова О. А. (паспорт №) в пользу Крюкова В. В. (паспорт №) задолженность по договору займа от 1 июня 2022 года в размере 405 520 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 1 июня 2022 года в виде автомобиля Lada 219010 Granta, 2017 года выпуска, VIN- №, ПТС №, принадлежащий Попову О. А., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Попова О. А. в пользу Крюкова В. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7555 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская