Решение по делу № 2-966/2022 от 21.02.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000430-66

Дело № 2-966/2022 24 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истцы Глотовой С.А., ее представителя Савенко Н.В.,

представителя ответчицы Шныр Ж.Н. - Волосевича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Светланы Александровны к Шныр Жанне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глотова С.А. обратилась в суд с иском к Шныр Ж.Н., указав, что 14.11.2021 в 20-00 час. в г.Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области водитель Шныр Ж.Н., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей (истице) транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В. В результате столкновения получил повреждения автомобиль КИА Спортейдж, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 943 978 руб. с учетом износа и 1 000 106 руб. без учета износа. 400 000 руб. ей было возмещено страховой компанией ответчицы в пределах лимита по договору ОСАГО. Автомобиль КИА Спортейдж был отремонтирован, стоимость ремонта составила 877328 руб. 79 коп. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчицы Шныр Ж.Н. в счет возмещения ущерба 477 328 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 17.06.2022 в сумме 23 644 руб. 13 коп., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 173 руб. (л.д. 2-3, 119,121).

Истица и ее представитель Савенко Н.В. иск поддержали.

Ответчица Шныр Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 219), в ходе судебного разбирательства иск не признавала, ссылаясь на отсутствие своей вины, ее представитель Волосевич Е.А. против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с учетом не представления ею доказательств уважительности неявки и присутствия в судебном заседании ее представителя, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2021 г. в 20-00 час. в г.Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области водитель Шныр Ж.Н., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Е735НТ198, совершая поворот налево совершила столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В., двигавшимся со встречного направления, который после столкновения совершил наезд на опору ЛЭП.

Ответчица Шныр Ж.Н. ходе судебного разбирательства пояснила, что двигалась со скоростью 5-10 км/ч на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № по ул. Малоневский канал в г.Шлиссельбурге Ленинградской области и видела двигавшийся со встречного направления автомобиль КИА Спортейдж, который находился на значительном расстоянии от нее. Начав маневр, она считала, что он является безопасным. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем КИА Спортейдж скоростного режима.

В ходе административного расследования ответчица ссылалась на то, что двигалась со скоростью 45 км/ч по Малоневскому каналу от улицы 1 Мая в сторону Красного тракта в г.Шлиссельбурге Ленинградской области, стала совершать поворот налево не перекрестке, второго участника ДТП не видела.

Свидетель Г.А.В. в ходе судебного разбирательства показал, что в ноябре 2021 года около 20-00 час. он двигался на автомобиле КИА Спортейдж по Малоневскому каналу в г.Шлиссельбурге Ленинградской области в сторону Староладожского канала со скоростью примерно 60 км/ч. Ответчица управляла автомобилем КИА РИО и совершала маневр поворота со встречного направления. Автомобиль КИА РИО находился на расстоянии 200 м. Ответчица пропускала встречные автомобили. Уже проезжая перекресток, водитель КИА РИО начала резкое движение и ударила в левую часть его (Г.А.В.) автомобиля – крыло и левую водительскую дверь, колесный диск, по касательной автомобиль отбросило в столб, в результате чего была повреждена вся передняя часть автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2021 Шныр Ж.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с наличием её вины в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как установлено в ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», и следует из заключения от 21.10.2022 №114/2-966/2022, по смыслу требований Правил дорожного движения РФ, непосредственно перед поворотом водитель автомобиля КИА РИО должен был занять соответствующее положение в полосе своего движения, увидеть двигающийся по встречной полосе движения автомобиль КИА Спортейдж, оценить скорость и расстояние до данного транспортного средства и уступить ему дорогу, воздержавшись от выезда в полосу встречного движения автомобиля КИА Спортейдж, не допустив пересечение траектории движения автомобиля КИА Спортейдж, имевшего преимущество.

Сопоставляя действия водителя автомобиля КИА РИО Шныр Ж.Н. перед столкновением, с теми, которые она должна была выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии ее действий вышеуказанным требованиям Правил (п.8.1 и 13.12).

В данной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля КИА РИО технической возможности, а зависело от ее (ответчицы) действий, не противоречащих требованиям п.8.1 и 13.12 ПДД РФ, соблюдая которые она имела возможность избежать столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, уступив ему дорогу, воздержавшись от пересечения траектории движения автомобиля КИА Спортейдж.

На основании вышеизложенного с технической точки зрения версия водителя Г.А.В. управлявшего транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак В690ЕР147, наиболее состоятельна, так как не имеет противоречий с обстоятельствами рассматриваемого происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, Г.А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № Г.А.В., несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № Шныр Ж.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, и 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, Шныр Ж.Н. усматривается несоответствие п. 8.5, и 13.12 Правилам дорожного движения РФ.

Невыполнение водителем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № Шныр Ж.Н. п. 8.5, и 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В данной ситуации водитель Шныр Ж.Н., управляющая транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № имела возможность избежать столкновения с автомобилем КИА Спортейдж своевременно выполнив требованиям п.8.1 и 13.12 ПДД РФ, воздержавшись от пересечения направления движения автомобиля КИА Спортейдж, уступив ему дорогу.

В данной ситуации водитель КИА Спортейдж, г.р.з. №, Г.А.В. должен был действовать в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной ситуации водитель КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, Г.А.В. не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

В момент выезда автомобиля КИА РИО на полосу встречного движения при совершении маневра, автомобиль КИА Спортейдж находился на расстоянии не более 3,4 м от места столкновения и не мог находиться в этот момент на расстоянии 60-80м.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель Шныр Ж.Н. имела объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования ПДД РФ п. 8.1. и 13.12. ПДД РФ, воздержавшись от пересечения направления движения автомобиля КИА Спортейдж, уступив ему дорогу, в связи с чем полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шныр Ж.Н.

У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого заключение автотехнической экспертизы, составленное компетентным экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, право самостоятельного проведения автотехнических, автотовароведческих, трасологических, видеотехнических, фотографических, фоноскопических и технических судебных экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации: «Судебный эксперт в сфере видеотехнической, фотографической и фоноскопической экспертизы», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза» по специализации «Судебная автотехническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышения квалификации по программе «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям», удостоверение о повышении квалификации по программе: «Практика применения новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенный в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы - 12 лет, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК (л.д.197).

Истица и ответчица не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологических и технических исследований.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы, разрешая которое суд не усмотрел достаточных оснований для ее назначения, поскольку несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, не могут свидетельствовать о его недопустимости.

Кроме того, применение экспертом методик и способов исследований не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе и в вопросах о возможности и необходимости применения каких-либо методов и методик исследования, выбор которых принадлежит в силу закона только самому эксперту (ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом возражения представителя ответчицы о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины судом также отклоняются, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчицы, которые противоречили ПДД РФ, и, воздержавшись от нарушения которых она могла избежать столкновения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчицей не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству КИА Спортейдж.

На основании изложенного, истица приобрела право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба без учета износа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на тот факт, что согласно заключению эксперта, составленному ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж составляет 943978 руб. 00 коп. с учетом износа и 1000106 руб. без учета износа (л.д. 27-55).

На момент обращения с иском в суд автомобиль истицей отремонтирован, стоимость ремонта составила 877328 руб. 79 коп. (л.д. 9-26), что не превышает стоимость ущерба, установленную экспертным путем.

Ответчицей размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ею не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства документов, представленных в подтверждение понесенных истицей расходов по ремонту автомобиля, не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом иного размера ущерба не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства КИА РИО, то есть его законным владельцем на момент ДТП являлась Шныр Ж.Н.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», учитывая, что виновные действия водителя Шныр Ж.Н., управлявшей транспортным средством КИА РИО, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчицы было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль КИА Спортейдж, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере фактически понесенных истицей расходов на ремонт транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., то есть - 477 328 руб. 79 коп. (877328 руб. 79 коп. – 400000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления претензии о выплате ущерба (26.02.2022) по дату окончания расчета (17.06.2022).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 17.06.2022 в размере 23644 руб. 13 коп. не имеется, в связи с чем в этой части суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8173 руб., расходов по оплате оценки 20000 руб.

Исходя из того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию ее судебные расходы по оплате оценки в сумме 19 056 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным на 95,28 % требованиям (477328 руб. 79 коп. + 23644 руб. 13 коп. = 500 972 руб. 92 коп. – цена иска или 100 %, 477328 руб. 79 коп. х 100 / 500972 руб. 92 коп. = 95,28 %, 20000 руб. х 95,28 % = 19056 руб. 00 коп.).

Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 8173 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению исходя из удовлетворенных судом требований, следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 29 коп. (477328 руб. 79 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 7973 руб. 29 коп.).

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 27029 руб. 29 коп. (19056 руб. 00 коп. + 7973 руб. 29 коп. = 27029 руб. 29 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глотовой Светланы Александровны к Шныр Жанне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шныр Жанны Николаевны (ИНН №) в пользу Глотовой Светланы Александровны (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 477 328 (четыреста семьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 79 коп., судебные расходы - 27029 (двадцать семь тысяч двадцать девять) руб. 29 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина