Решение по делу № 33-1212/2018 от 18.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р.                     Дело № 33-1212/2018

А-113г

29 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Рыновой Светланы Дмитриевны к Липман Татьяне Анатольевне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения, расходов на погребение

по апелляционной жалобе Рыновой С.Д.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыновой Светланы Дмитриевны к Липман Татьяне Анатольевне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Липман Татьяны Анатольевны в пользу Рыновой Светланы Дмитриевны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 51 копейка, расходы на погребение в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Липман Татьяны Анатольевны государственную пошлину в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) рублей 86 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рынова С.Д. обратилась в суд с иском к Липман Т.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 90 508,24 рублей, расходов на ремонт жилого помещения в сумме 344 675,60 рублей, расходов на погребение - 22 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года Рынов А.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставил данную квартиру в пользование Рыновой С.Д. По состоянию на 01.03.2015 года у Рынова А.В. имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 40 625,21 рублей, которая была погашена истцом. Также истцом в период с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно оплачивались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 49 883,03 рубля. Кроме того, истцом в указанной квартире проведены ремонтные работы на общую сумму 344 675,60 рублей. 08.07.2015 года Рынов А.В. умер, истица понесла расходы на его погребение. Решением Назаровского городского суда от 04 апреля 2017 года Липман Т.А. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Рынова А.В., в виде указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рынова С.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истицу Рынову С.Д. и ее представителя по устному ходатайству Коноплеву Е.Л., третье лицо Рынова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.1999 года Рынов А.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08.07.2015 года Рынов А.В. умер. Наследственное дело заведено по заявлению наследника третей очереди – двоюродного брата Рынова В.Н. Впоследствии с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди - дочь умершего Липман Т.А.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 04 апреля 2017 года Липман Т.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рынова А.В.; Липман Т.А. признана принявшей наследство в виде спорной квартиры. 13.07.2017 года Липман Т.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска Рынова С.Д. указывает, что по устной договоренности с Рыновым А.В. последний предоставил ей в пользование с марта 2015 года спорную квартиру, в связи с чем ею была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2015 года в размере 40 625,21 рублей; произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире за период проживания с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере 49 883,03 рубля; проведен ремонт в квартире на общую сумму 344 675,60 рублей, понесены расходы на погребение Рынова А.В. в размере 22 550 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт и электроэнергию; договоры подряда, квитанции, товарные чеки, накладные и т.д., подтверждающие проведение ремонтных работ в квартире; квитанции об оплате расходов на погребение.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 201, 218, 1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Липман Т.А. в пользу Рыновой С.Д. 32 128,51 рублей в возмещение расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года (со дня смерти наследодателя) по май 2016 года с учетом принятия ответчиком наследства после смерти Рынова А.В. и отсутствия доказательств внесения платы за жилое помещение с момента открытия наследства, а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, с чем соглашается судебная коллегия. Несение указанных расходов является обязанностью собственника, поскольку направлено на обеспечение сохранности имущества.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей до июля 2015 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не доказан факт их несения истцом за наследодателя, учитывая, что все платежные документы оформлены от имени Рынова А.В. без указания фактического плательщика.

Отказывая Рыновой С.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения между Рыновым А.В. и Рыновой С.Д. о вложении ею своих денежных средств в проведение строительных работ и улучшение жилого помещения не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие согласования между собственником жилого помещения и истицей о необходимости проведения ремонтных работ, их объеме и стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт квартиры в общей сумме 344 675,60 рублей является правильным, поскольку, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов и использования материалов для ремонта, истцом не представлено доказательств того, что эти расходы на ремонт являлись необходимыми, что истица согласовывала выполнение ремонта, его объем и расходы с наследодателем, а после его смерти - с наследником Липман Т.А. Указанные расходы Рынова С.Д. несла добровольно, действуя по своему усмотрению и исключительно из собственных интересов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик как наследник обязана возместить стоимость произведенного ремонта, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение Рынова А.В. в размере 22 500 рублей, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 1 500 рублей, подтвержденных документально, а именно, для приобретения рубахи, стоимостью 370 рублей, брюк – 350 рублей, мокасин – 500 рублей, трусов – 100 рублей, футболки – 150 рублей, носков – 30 рублей, с учетом даты приобретения перечисленных вещей (на следующий день после смерти Рынова А.В.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыновой С.Д. в части взыскания с ответчика расходов на погребение в оставшейся сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что представленные в подтверждение доводов о несении расходов на погребение квитанции на 3 600 рублей, на 11 950 рублей и на 5 000 рублей (л.д.61), в общей сложности на 20 550 рублей свидетельствуют о несении указанных расходов не истцом Рыновой С.Д., а Рыновым В.Н., который данных требований не предъявлял.

Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснения сторон Рынов В.Н. и истица состоят в зарегистрированном браке (л.д.65, 80-81,), ведут общее хозяйство, данные расходы были между ними согласованы, Рынов В.Н. занимался организацией похорон своего двоюродного брата Рынова А.В., и в этой связи понес расходы в сумме 20 550 рублей, о чем имеются квитанции на оплату указанных расходов. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рынов В.Н. подтвердил, что является супругом истца Рыновой С.Д., расходы по организации похорон брата они с женой несли совместно из общего семейного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Рыновой С.Д. о взыскании расходов на погребение в сумме 20 550 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с изменением взысканных сумм следует увеличить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Липман Т.А. в доход местного бюджета, до 1 825,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыновой С.Д. о взыскании с Липман Т.А. расходов на погребение в размере 20 550 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворений требований, увеличив сумму расходов на погребение, подлежащих взысканию с Липман Т.В. в пользу Рыновой С.Д., до 22 050 рублей, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Липман Т.А. в доход местного бюджета, до 1 825,36 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыновой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: