Решение по делу № 2-172/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием ответчика Просветовой О.В.,

при секретаре Имге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Просветовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Просветовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 744391,14 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 283435,2 руб., по процентам в сумме 313790,82 руб., по страховкам в сумме 8910 руб., по неустойке в сумме 138254,82 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10644 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», который переименован в ПАО «Почта Банк», и Просветовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,9 % годовых на срок 47 месяцев. Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Просветова О.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 283435,2 руб., задолженности по процентам в сумме 313790,82 руб., задолженности по страховкам в сумме 8910 руб., неустойки в сумме 70000 руб., всего в сумме 676136,32 руб. Также согласилась с требованием истца о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании неустойки в большем размере, ответчик просила отказать в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и тяжелым материальным положением. Пояснила, что в момент заключения кредитного договора работала у мужа, который занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, однако в ДД.ММ.ГГГГ деятельность была прекращена, магазин, в котором осуществлялась торговля, был реализован в счет оплаты задолженности по другому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность мужа была официально прекращена. В настоящее время она работает администратором в клубе без оформления трудовых отношений, заработок составляет <данные изъяты>. Муж работает у ИП ФИО1, заработок составляет <данные изъяты>. в месяц. Других источников дохода в семье нет. На иждивении у нее находится малолетний сын, <данные изъяты>., двое других детей достигли совершеннолетия и в состав семьи фактически не входят.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», который в дальнейшем был переименован в ПАО «Почта Банк», и Просветовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,9 % годовых на срок 47 месяцев. Полная стоимость кредита составила 70,83 % годовых. Заемщик обязалась возвращать сумму кредита и выплачивать проценты и плату за страхование в соответствии с графиком, равными платежами в сумме 16100 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9990,37 руб.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, который ответчик не оспаривает, Просветова О.В. исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, последний платеж осуществила в сентябре 2015 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание части иска было добровольным, реализовано после разъяснения последствий признания иска.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условия договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Судом из выписки из лицевого счета и расчета задолженности установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Банк начиная с мая 2015 года начислял ей неустойку, которая составила 138254,82 руб. и ответчиком не оплачена.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, которое вызвано утратой работы и заработка ДД.ММ.ГГГГ, наличием на иждивении малолетнего ребенка, прекращением предпринимательской деятельности ее супругом, который в настоящий момент имеет заработок всего в сумме <данные изъяты>. в месяц. Сама ответчик официально не трудоустроена, с ее слов работает без оформления трудовых отношений, имеет доход в сумме около <данные изъяты>. Данные доводы подтверждены соответствующими документами, в том числе копией трудовой книжки ответчика, справкой о заработной плате ее супруга, справкой о составе семьи, выпиской из ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 676136,32 руб., в том числе по основному долгу в сумме 283435,2 руб., по процентам в сумме 313790,82 руб., по страховкам в сумме 8910 руб., по неустойке в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 9961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Просветовой О.В.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Просветовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 676136,32 руб., в том числе по основному долгу в сумме 283435,2 руб., по процентам в сумме 313790,82 руб., по страховкам в сумме 8910 руб., по неустойке в сумме 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9961 руб., всего взыскать 686097,32 руб. (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто семь рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский