Решение по делу № 1-419/2023 от 21.07.2023

                          Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

    с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А, Рахмановой Ю.А.

    подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    переводчика Гадирова Н.А.о.

    при секретаре ФИО9

    с участием представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, работавшего не официально, инвалидности не имеющего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут находился на территории оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Так, в период с 19 часов 37 минут до 19 часов 38 минут, этих же суток, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь у санитарно-гигиенического комплекса «Мойдодыр», расположенного на территории оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, используя имевшийся при нем складной нож, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов указанным ножом в область жизненно-важных органов человека: шеи, грудной клетки и брюшной области.

Довести свои преступные действия до причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1, не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками службы охраны оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», ФИО2 был обезоружен и задержан до приезда сотрудников полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-    слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и серозы поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- колото-резаные раны левой половины груди по передне-подмышечной линии, подбородка, задней поверхности шеи в проекции 7 шейного позвонка повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, указав, на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему. Просил суд переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по данной статье он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

    Однако, вина подсудимого ФИО2ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него по месту жительства были гости, с которыми он выпил не более 200 гр. водки. После того как гости разошлись, примерно в 19 часов 20 минут он направился на рынок «Привоз», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отогнать ранее оставленный там принадлежащий ему автомобиль марки «Нисан Интекстар», к месту проживания.

На рынок пришел примерно в 19 часов 25 минут, и встретил на его территории своих знакомых, данных которых он не знает. Поговорив с ними около 5 - 10 минут, он направился в сторону торговой точки своего приятеля Бессонова Свидетель №3, для того, чтобы попросить того перегнать его автомобиль. И по пути следования, возле туалета «Мой Додыр», к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, подозвав его к себе. Он направился к тому и начал с ним общение. На вид тому мужчине было 45-50 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, по национальности азербайджанец, на нем была надета пайта темного цвета и штаны темного цвета. Ранее он видел этого мужчину на рынке «Привоз», но лично с ним не знаком.

В последствии общения, между ним и описанным мужчиной беспричинно возник конфликт, в результате которого указанный мужчина беспричинно нанес ему не менее четырех ударов ножом в область живота, грудной клетки, шеи и подбородка. Он не оказывал ему сопротивления. Далее кто-то из проходящих мимо них людей разнял их, и вызвал на место сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. В тот же день он был госпитализирован в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где проходил лечение в условиях стационара до ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 он находился на территории оптово-розничного рынка «Крымский привоз», так как заступал на ночное дежурство. В это же время возле санитарно-гигиенического комплекса «Мойдодыр», он услышал крики и увидел, что собралась толпа, а в центре находились двое мужчин. Он попытался разнять данных мужчин. Когда он отводил в сторону мужчину азербайджанкой национальности, то у второго мужчины он увидел на шее и груди кровь. В этот момент кто-то крикнул, что у азербайджанца в руках нож. Затем он увидел как ФИО15 наносит удары Потерпевший №1. Он подошел к нему, оттащил его, но ФИО15 все равно рвался к потерпевшему. Кто-то из рядом находившихся мужчин забрал нож, а он отвел указанного мужчину в сторону, где удерживал его до приезда сотрудников полиции. Данного мужчину он знает в лицо, так как последний подрабатывает на рынке «Привоз». Потерпевшего он ранее не знал, но позднее узнал, что его зовут ФИО4. На месте где произошел конфликт на земле были следы крови, а также в картонной коробке он увидел раскладной нож, лезвие которого было в крови. Кто-то из граждан вызвал скорую помощь и работников полиции. ФИО15 был агрессивный, никакой помощи пострадавшему не оказывал. Потерпевшего забрала скорая помощь, а ФИО15 - работники полиции. ФИО15 они удерживали, так как он постоянно рвался к Потерпевший №1. На шее у Потерпевший №1 были резанные раны, на теле колотые.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на дежурстве на рынке «Привоз». Через некоторое время по радиостанции Свидетель №1 попросил его подойти в «<адрес>», к туалету «№ где со слов последнего происходил конфликт с дракой между двумя мужчинами. Когда он подошел, то драка уже была окончена. Один мужчина был азербайджанской национальности, как позднее он узнал по фамилии ФИО15, который напал на другого мужчину. ФИО15 он ранее видел на рынке, так как последний подрабатывал на нем. У второго мужчины, как он позднее узнал по имени ФИО4, были ножевые ранения – на груди, шее. На земле были следы крови, а в картонной коробке он увидел раскладной нож со следами крови. Увидев данную ситуацию, он вызвал работников полиции.

От Свидетель №1 ему стало известно, что между ФИО15 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой ФИО15 нанес ножом несколько ударов мужчине по имени ФИО4. В последующем они вместе с Свидетель №1 удерживали ФИО15, до прибытия на место сотрудников полиции. ФИО15 говорил, что между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в связи с чем последнему ФИО15 и нанес ножевые ранения. ФИО4 увезла скорая помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, неустановленное лицо, нанесло ножевые ранения Потерпевший №1 и последний был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» <адрес>.

Далее ему, а также другим сотрудникам ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, начальником отдела полиции было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица совершившего преступление, а также всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин Республики Азербайджан, который подрабатывал на оптово-розничном рынке «Крымский Привоз». В последующем данное лицо было установлено, которым оказался ФИО15 ФИО1, последний им был опрошен. В ходе опроса ФИО2 признался в совершении указанного преступления. Кроме того, ФИО2 была написана явка с повинной, в которой тот сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1

Также им, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, с видеорегистратора, расположенного в здании администрации оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», была получена видеозапись, на которой запечатлены события, при которых ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 После чего данная видеозапись была записана им на оптический «CD-R» диск.» (т. 1 л.д. 83-86).

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину азербайджанской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь на территории рынка «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта, нанес ему ножом ряд ножевых повреждений в область шеи, груди, подбородка и живота. (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории рынка «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО15 наносил удары ножом потерпевшему, а также где выявлены следы крови, нож с использованием которого нанесены повреждения потерпевшему. (т. 1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение больницы, в ходе которого изъяты предметы одежды Потерпевший №1, в которой последний был одет при нанесении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 согласно медицинским документам причинены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и серозы поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, колото-резаные раны левой половины груди по передне-подмышечной линии, подбородка, задней поверхности шеи в проекции 7 шейного позвонка. Указанные повреждения причинены в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа. Слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и серозы поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Колото-резаные раны левой половины груди по передне-подмышечной линии, подбородка, задней поверхности шеи в проекции 7 шейного позвонка повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 52-57).

    Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 по совокупности внешних признаков, чертам лица, росту и телосложению, опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут наносил ножевые ранения мужчине по имени ФИО4 на рынке «Привоз». (т. 1 л.д. 74-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 была произведена выемка оптического диска, на котором содержатся фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», на которой запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ФИО2 ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, на котором обнаружен один видеофайл с фрагментом видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории оптово-розничного рынка «Крымский Привоз», на которой запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ФИО2 ножевых ранений Потерпевший №1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены складной нож, с применением которого нанесены телесные повреждения потерпевшему, образцы эпителий как подсудимого, так и потерпевшего, смывы ВБЦ, изъятых с места происшествия, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2ФИО1. Следы крови, обнаруженные на фрагменте марли, клинке ножа произошли от Потерпевший №1 Следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 129-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на куртке, брюках, трусах, носке, паре туфлей установлено наличие крови человека. (т. 1 л.д. 150-152).

Выслушав мнение подсудимого по вопросу отношения к содеянному, суд полагает, что ФИО15 признает свою вину в содеянном частично, так как он не оспаривает события случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, но не согласен с юридической квалификацией инкриминируемого ему деяния.

В тоже время ФИО15 описывая события ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, давал в общем-то признательные показания в судебном заседании, что признается судом как обстоятельством смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию преступления.

Однако суд расценивает частичное признание ФИО2 ФИО1 своей вины в инкриминированном ему деянии по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ как способ уклонения от уголовной ответственности.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния и социального статуса в обществе.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим.

Тот факт, что телесные повреждения шеи и подбородка расцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшему, не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО15 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО15 использовал опасный предмет в виде ножа, его удары были целенаправленные на жизненно важный орган шею человека, но вмешательство посторонних лиц, удерживание ФИО15, поспособствовало уменьшению степени тяжести и глубины нанесения телесных повреждений потерпевшему в область шеи и подбородка. Иные телесные повреждения, причиненные ФИО15 потерпевшему причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, но вовремя вызванная и оказанная помощь и свойства организма потерпевшего, способствовало сохранению жизни Потерпевший №1.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов указанным ножом в область жизненно-важных органов человека: шеи, грудной клетки и брюшной области. В этот момент ФИО2 ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, нанося удары потерпевшему с применением опасного предмета – ножа, при использовании которого возникает реальная угроза для жизни потерпевшего.

При исследовании судом видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Привоз» установлено, что действия ФИО15 носили агрессивный характер, используя нож он нанес около 2-х ударов в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего. При этом потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал. ФИО15, в этот момент, оттащили от потерпевшего рядом находившиеся граждане. Однако, ФИО15, вырвавшись от этих лиц, повторно подбежал к рядом спокойно стоящему Потерпевший №1 и нанес ему еще два удара в область шеи и подбородка. При этом каждый раз громко выкрикивая в адрес потерпевшего высказывания о смерти последнего.

Кроме того, каких-либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы угрожали жизни или здоровью ФИО15, судом не установлено.

        Поэтому оснований квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у суда не имеется.

        Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из диспозиции предъявленного обвинения ФИО15 указание на «умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение» как излишне вмененное.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (том 1 л.д.199-205), на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (том № л.д.210, 211,213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 219-221).

     Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 158), активное способствование раскрытию преступления и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ не имеется. Наказание назначается ФИО15 с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает не применять к ФИО2 ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, подлежат взысканию с федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным ФИО2 ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: складной нож, образцы эпителий, смыв ВБЦ на марлевом тампоне (т.1 л.д. 113-114), после вступления приговора в законную силу - уничтожить; предметы одежды Потерпевший №1 (куртку из кожзаменителя черного цвета, брюки из полусинтетической ткани черного цвета, трусы темно-синего цвета, пару носков и пару туфлей) (т.1 л.д.120-121), после вступления приговора в законную силу - уничтожить; оптический CD-диск (т.1 л.д. 104-106), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья:                                                                                                                В.Ю. Дегтярева