Решение по делу № 33-1828/2022 от 16.06.2022

33 –1828/2022                                                                                  судья Барышников И.В.

(№ 2-839/2006)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                              г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Суконцева Сергея Ивановича к Приловскому Николаю Константиновичу о защите чести и достоинства, с частной жалобой Суконцева Сергея Ивановича на определение Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование, которым постановлено:

«Отказать Суконцеву Сергею Ивановичу в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева Сергея Ивановича к Приловскому Николаю Константиновичу о защите чести и достоинства».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суконцев С.И. обратился в суд с иском к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года его исковые требования удовлетворены частично.

Определением районного суда от 21 февраля 2006 года ответчику Приловскому Н.К. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2002 года.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2006 года надзорная жалоба Приловского Н.К. удовлетворена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2006 года исковое заявление Суконцева С.И. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

31 июля 2020 года Суконцев С.И. обратился в суд с заявлением пересмотре определения суда от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Рязани 25 ноября 2020 года Суконцеву С.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 января 2021 года определение Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Суконцева С.И. без удовлетворения.

02 февраля 2021 года в Московский районный суд г. Рязани поступило заявление Суконцева С.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по иску Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Суконцева С.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства было отказано.

27 мая 2021 года от Суконцева С.И. поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления Суконцева С.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства было отказано.

29 июля 2021 года от Суконцева С.И. поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 05 августа 2021 года, вступившим в законную силу 27 августа 2021 года, Суконцеву С.И. было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

29 апреля 2022 года от Суконцева С.И. в Московский районный суд г. Рязани поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2022 года Суконцеву С.И. отказано в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № по иску Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Суконцевым С.И. на определение суда от 05 мая 2022 года подана частная жалоба, в которой просит отменить данное определение.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая Суконцеву С.И. в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование по гражданскому делу № по иску Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства, районный суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, мотивировал отказ в принятии заявления тем, что вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2020 года, 26 февраля, 01 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявлений Суконцева С.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока. Из содержания вновь поданного заявления Суконцева С.И. усматривается, что в его обоснование заявитель приводит доводы аналогичные доводам, которые были приведены в заявлениях, по результатам рассмотрения которых судом были приняты указанные выше определения. Данным доводам судом неоднократно давалась оценка. Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем Суконцевым С.И. не приведены.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суконцев С.И. в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 29 апреля 2022 года в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 21 февраля 2006 года указывает, что в 2022 году он в связи с данным гражданским делом № обращался с заявлениями в Московский районный суд г.Рязани и Железнодорожный районный суд г.Рязани, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ, на данные обращения им получены сообщения.

При этом, из материалов дела следуют, что последнее определение суда, которым заявление Суконцева С.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года было рассмотрено по существу, принято судом 01 июня 2021 года.

Следовательно, Суконцев С.И., обращаясь с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывает доводы не аналогичные доводам, которые были приведены в ранее поданных заявлениях, и ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01 июня 2021 года.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления истца Суконцева С.И. о пересмотре определения суда от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05 мая 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2022 года отменить.

Дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения заявления Суконцева Сергея Ивановича о пересмотре определения суда от 21 февраля 2006г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья -

33 –1828/2022

(№ 2-839/2006)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                               г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрев заявление истца Суконцева Сергея Ивановича об отводе судьи,

УСТАНОВИЛ:

Суконцев С.И. обратился в суд с иском к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года исковые требования Суконцев С.И. удовлетворены частично.

Определением районного суда от 21 февраля 2006 года ответчику Приловскому Н.К. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2002 года.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2006 года надзорная жалоба Приловского Н.К. удовлетворена, решение суда от 11.12.2002г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2006 года исковое заявление Суконцева С.И. оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

29 апреля 2022 года от Суконцева С.И. в Московский районный суд г. Рязани поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № 2-839/2006 по исковому заявлению Суконцева С.И. к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2022 года Суконцеву С.И. отказано в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года.

Суконцевым С.И. на определение суда от 05 мая 2022 года подана частная жалоба.

Дело с частной жалобой поступило в Рязанский областной суд 16.06.2022г.

27 июня 2022 года через приемную Рязанского областного суда поступило заявление истца Суконцева С.И. (вх.№ от 27.06.2022г.), в котором он указывает на невозможность беспристрастного разрешения возникшего спора в Рязанской области в связи с наличием конфликта интересов сторон, просит передать дело на рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации.

Данное заявление расценено судом как заявление об отводе судьи рассматривающего частную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суконцевым С.И. не представлено каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Масловой О.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности. Заявление Суконцева С.И. об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Суконцева Сергея Ивановича об отводе судьи Рязанского областного суда Масловой О.В. - отказать.

Судебное разбирательство продолжить в том же составе суда.

     Судья    -