Решение по делу № 33-2538/2023 от 15.03.2023

УИД 29RS0023-01-2021-003536-43

Судья Епифанова С.В.                     стр. 113г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2538/2023              26 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

    с участием прокурора Попова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5037/2022 по иску Тихомировой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Тихомирова А.А. к Копытиной Г.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Тихомировой Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Тихомирова А.А. к Копытиной Г.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

    В обоснование требований указала, что Тихомиров А.А. является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, где зарегистрирован и проживает ответчик, с которым невозможно совместное проживание из-за сложившихся конфликтных отношений.

    Тихомирова Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании на требованиях настаивала, просила суд не сохранять за ответчиком право пользования ввиду наличия длительных конфликтных отношений.

    Представитель истца Михеева Я.В. в судебном заседании требования поддержала.

    Несовершеннолетний Тихомиров А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против сохранения за ответчиком права пользования квартирой. Пояснил, что с ответчиком (бабушкой) отношений нет, всегда скандалы и конфликты, со стороны ответчика антисанитария.

    Ответчик Копытина Г.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

    Представитель ответчика Хорошев Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал наличие конфликтных отношений между сторонами, однако просил учесть, что Копытина Г.П. ранее подарила квартиру дочери Тихомировой Е.В. и внуку Тихомирову А.А., как членам своей семьи. Считает, что право пользования жилым помещением должно быть сохранено за Копытиной Г.П. до момента, пока ответчик не найдет другое место жительства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г. постановлено:

«исковые требования Тихомировой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Тихомирова А.А. к Копытиной Г.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Копытину Г.П. прекратившей право пользования жилым помещением: <адрес>.

Выселить Копытину Г.П. из <адрес>.

Сохранить за Копытиной Г.П. право пользование <адрес> на срок 3 месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Копытиной Г.П. в пользу Тихомировой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Копытиной Г.П. в пользу Тихомировой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Копытиной Г.П. судебных расходов в размере 26 000 руб. отказать».

С данным решением в части сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на срок три месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, не согласилась Тихомирова Е.В. и просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при наличии длительных конфликтных отношений между сторонами и отсутствии ведения совместного хозяйства, учитывая состояние здоровья Тихомирова А.А. и то обстоятельство, что стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание с ответчиком даже на короткий срок (3 месяца) может привести к негативным последствиям для несовершеннолетнего собственника.

Обращает внимание, что рассмотрение настоящего искового заявления началось в 2021 году и за это время ответчик решила вопрос с проживанием, выехав к подруге. О незаинтересованности ответчика в жилом помещении также свидетельствует отсутствие обращений в администрацию г. Северодвинска по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Северодвинска Новикова Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Попова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тихомиров А.А. является собственником <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 г. между Копытиной Г.П. и Тихомировой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына Тихомирова А.А., по которому Копытина Г.П. подарила Тихомирову А.А. долю в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру, а также на основании договора дарения, заключенного 19 мая 2020 г. между Тихомировой Е.В. и Тихомировым А.А., по которому Тихомирова Е.В. подарила Тихомирову А.А. долю в размере 62/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Тихомировой Е.В. возникло на основании договора дарения, заключенного 16 марта 2013 г. между Копытиной Г.П. и Тихомировой Е.В., по которому Копытина Г.П. подарила Тихомировой Е.В. долю в размере 62/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

В указанных договорах дарения отсутствуют условия о пожизненном праве проживания Копытиной Г.П. в спорном жилом помещении.

Решением суда первой инстанции Копытина Г.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и с не в пользу Тихомировой Е.В. взысканы судебные расходы. Поскольку решение суда в данной части никем не оспорено, оно в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Тихомиров А.А., являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать выселения из нее бывшего члена своей семьи Копытиной Г.П. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание состояние здоровья несовершеннолетнего Тихомирова А.А., возраст и материальное положение Копытиной Г.П., суд пришел к выводу о возможности сохранения за последней права пользования спорным жилым помещением в течение 3 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Тихомировой Е.В. и Копытиной Г.П. наличествуют крайне конфликтные отношения.

Так, постановлением от 15 октября 2013 г. прекращено уголовное дело по обвинению Тихомировой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Копытиной Г.П.

Постановлением от 23 июля 2021 г. Копытина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении Тихомировой Е.В.

Определением ОМВД России по г. Северодвинску от 4 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копытиной Г.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Тихомировой Е.В. (конфликт, драка). Аналогичным определением ОМВД России по г. Северодвинску от 4 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомировой Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Копытиной Г.П. (конфликт).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 г. №1-1/2022-1 Тихомирова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Копытиной Г.П.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции сведения о наличии у ответчика Копытиной Г.П. другого жилого помещения в собственности, а также на праве пользования по договору найма, в которых она могла бы проживать, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на переезд ответчика на момент рассмотрения дела к подруге, отсутствие обращений в администрацию г. Северодвинска по вопросам обеспечения жилым помещением на условиях договора социального найма об обратном не свидетельствует.

Возможность обеспечить себя иным жилым помещением, достаточность денежных средств и получаемого дохода для такого обеспечения, учитывая возраст ответчика (68 лет), судом не установлены.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова