Решение по делу № 33-2748/2023 от 11.01.2023

Судья: Молчанов С.В.                                                       Дело № 33-2748/2023

50RS0048-01-2021-009331-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Вишневое» к ФИО о взыскании средств в счет пользования - объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СНТ «Вишневое» обратилось в суд с иском, к ФИО о взыскании средств в счет пользования - объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В своём исковом заявлении истец указал, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ, площадью 2470 кв.м., членом СНТ не является, осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, в связи, с чем у него образовалась задолженность по уплате обязательных платежей.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что членом товарищества ответчик не является, земельный участок не расположен в границах СНТ «Вишневое», расположен в ином товариществе, оснований для внесения платежей не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, исковые требования СНТ «Вишневое» удовлетворены.

Взыскано в пользу СНТ «Вишневое» с ФИО задолженность по обязательным платежам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 73 215,50 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 180,26 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующая по доверенности, ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что земельный участок не находится на территории СНТ «Вишневое». СНТ «Вишневое» не обслуживает участок. Поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Вишневое» ФИО, действующий на основании доверенности, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, пояснил, что участок ответчика находится на территории СНТ. Размер членских взносов установлен решением общего собрания, которое в настоящее время не оспорено. Возражал против назначения экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере соответствует и отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 и подпунктов 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

Как установлено пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений пунктом 1, 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, который расположен в границах СНТ «Вишневое», территория СНТ расположена в пределах кадастровых кварталов <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2470 кв.м., который расположен в границах территории СНТ «Вишневое», что подтверждается прилагаемой автоматизированной выпиской из ЕГРН.

Ответчик при этом членом СНТ «Вишневое» не является, осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате обязательных платежей.

Так, решением общего собрания членов ДНП «Вишневое» от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со сметой 2018 года утвержден членский взнос на 2018 год в размере 15000 рублей с каждого собственника участка, находящегося на территории ДНП (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вишневое» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равен указанному членскому взносу), установлен срок оплаты до <данные изъяты>. Начислено - 15 000,00 руб. Оплачено - 6 628,00 руб., долг - 8 372,00 руб. Ответчик не оплатил вышеуказанный в полном объеме не оплатил.

Кроме того, решением общего собрания членов ДНП «Вишневое» от <данные изъяты> утверждена приходно-расходная смета членских взносов на 2019-2020 годы, утвержден членский взнос на 2019 год в размере 6,12 руб. за 1 кв.м., установлен срок оплаты до <данные изъяты>, указанный взнос в полном объеме ответчик не внес, задолженность по данному взносу составляет: 6,12 руб. х 2470 кв.м. = 15 116,5 руб. Срок оплаты до <данные изъяты>.

Также решением общего собрания членов ДНП «Вишневое» от <данные изъяты> утверждена приходно-расходная смета целевых взносов на 2019-2020 годы, утвержден целевой взнос на покупку бензокосилки, бензопилы, расходные материалы, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы (с собственника) на 2019 год в размере 3000 рублей, установлен срок оплаты до <данные изъяты>. Ответчик не оплатил вышеуказанный взнос в полном объеме, таким образом, задолженность по целевому взносу за 2019 год составляет 3000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Вишневое», проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> утвержден членский взнос на 2020 год в размере 5,80 руб. за 1 кв.м., установлен срок оплаты до <данные изъяты>. Ответчик также не оплатил данный взнос в полном объеме, задолженность по данному взносу составляет: 5,80 руб. х 2470 кв.м. = 14326 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Вишневое», проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> утвержден членский взнос на 2021 год в размере 5,20 руб. за 1 кв.м., установлен срок оплаты до <данные изъяты>, однако ответчик не оплатил вышеуказанный взнос в полном объеме, задолженность по взносу составляет: 5,20руб. х 2470 кв.м = 12 844,00 руб.

Доказательств оплаты указанных взносов ответчиком суду не представлено.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с истцом, что, поскольку доказательств погашения ответчиком возникшей перед истцом задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 73 215,50 руб..

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции указал, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Вишневое».

В этой связи судом обоснованно взыскано с ответчика проценты за несвоевременное внесения средств за пользование имуществом товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 180,26 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом первой инстанции взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными выше суждениями и выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика расположен вне территории СНТ «Вишневое», являлся предметом проверки суда первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией. Участок находится в границах, в которых осуществляет свою деятельность СНТ «Вишневое», территория ведения садоводства расположена в пределах кадастровых кварталов <данные изъяты>, границы которой определяются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории СНТ «Вишневое», в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, содержание которых осуществляет СНТ «Вишневое»

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьями 209,210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15.05.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 5 статьи 3, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, что садоводы, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержания имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества по управлению таким имуществом, при этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанный в соответствии с федеральным законом и уставом товарищества.

Решения общего собрания за 2018,2019,2021 годы стороной ответчика не оспорены, а расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Вишневое» задолженности по обязательным платежам, процентов за неуплату обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательного платежа, установленного решением общего собрания членов СНТ «Вишневое» от <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку обращение с иском имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку все они либо уже были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним имеются суждения и выводы в решении, либо они направлены на иное субъективное толкование и применение ответчиком норм материального права, на переоценку установленных судом обстоятельств и не согласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: