Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-5588/2023 [88-6333/2023] от 31.05.2023

    № 2-3010/2022

    25RS0010-01-2022-002464-87

    № 88-6333/2023

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2023 года                                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пашковского Дмитрия Николаевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Пашковского Дмитрия Николаевича к ООО «Торговый Дом «НАЗ» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

решением Находкинского    городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года исковые требования Пашковского Д.Н. удовлетворены частично.

27 января 2023 года представитель ООО «Торговый Дом «НАЗ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу    апелляционной жалобы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2023 года ООО «Торговый Дом «НАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2022 года. Апелляционная жалоба возвращена    заявителю.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2023 года отменено. ООО «Торговый Дом «НАЗ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2022 года.

В кассационной жалобе Пашковский Д.Н. просит отменить апелляционное определение, определение первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебного заседания, копия решения суда направлялась ответчику по указанному им адресу. Указывает, что в настоящее время решение суда от 19 октября 2022 года частично исполнено в рамках    возбужденного исполнительного производства, в связи с чем удовлетворение заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы грубо ущемит его права.

                 Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения    судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установленный законом срок на обжалование решения суда пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока не основан на установленных по заявлению ответчика обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292677025643, которым в адрес ответчика направлено мотивированное    решение суда, видно, что судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам»,    и указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику.

Удовлетворяя частную жалобу представителя ООО «Торговый Дом «НАЗ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса, статьей 165.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, в установленный законом срок, копии судебного акта, а также не получения судебной корреспонденции, по независящим от адресата обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия решения суда выслана с нарушением срока направления и возвращена отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», что воспрепятствовало ответчику своевременно подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░