Решение по делу № 1-247/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-247/2024

УИД 56RS0018-01-2024-002504-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                                                                                            г. Оренбург

     Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., Петерса В.В., Редченко Н.Ю.,

подсудимого Гришина Р.Н. и его защитника – адвоката Лаштабо Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Иванова Р.В.,

представителя потерпевшей ... – Емельченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гришина Р. Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут Гришин Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ..., являющимся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил два чугунных радиатора отопления из 8 секций марки «МС-140», стоимостью 1 881 рублей 04 копейки каждый, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 762 рублей 08 копеек, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Гришин Р.Н., ... в период времени с 14 часов 30 минут по 16.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ..., являющимся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил чугунный радиатор отопления из 9 секций марки «H150», стоимостью 1 724 рубля 04 копейки, принадлежащие ..., причинив ... материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гришин Р.Н. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Гришина Р.Н. в качестве подозреваемого, а также протокол его явки с повинной.

Из показаний подозреваемого Гришина Р.Н. от ... следует, что ... в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №2 находился во дворе .... Во время распития алкоголя он заметил, что с подъезда N выходили люди с вещами, ему стало ясно, что кто-то переезжает, также из разговора людей он понял, что люди переезжают по причине расселения вышеуказанного дома. Когда они распивали алкоголь, их встретили сотрудники полиции и на него и Свидетель №2 составили протокол по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, после чего они отправились домой. Примерно ... ему понадобились денежные средства, и он начал думать, где подзаработать. Денежные средства ему нужны были для выплаты по долговым обязательствам, денег подзаработать было негде, подработки не находились, он вспомнил, про дом, с которого съезжали жильцы, по адресу: ..., в этот момент у него возник умысел похитить оттуда металлолом или что-то ценное, так как он подумал, что после расселения дома там могло что-то остаться. Далее ... в дневное время около 14.00 часов, он отправился по адресу: ..., при этом взял с собой .... Он взял инструмент для того, чтобы ему было удобнее распиливать в дальнейшем металл в указанном доме. До дома на Советская он добирался на общественном транспорте, ... он вез с собой в пакете. По прибытию он убедился, что его никто не видит и вошел в подъезд, начал искать металлические радиаторы, который можно было похить и сбыть на скупку. В данном доме много квартир, которые были уже открыты и в некоторых уже отсутствовали отопительные радиаторы. Он поднялся на третий этаж, где увидел железную закрытую дверь в квартиру, коричневого цвета. Он походил по этажу, несколько раз постучался в коричневую дверь, подергал за ручку, чтоб узнать есть ли кто-то в квартирах, никто дверь не открывал, она была заперта на врезной замок. Так как дверь была заперта он сразу подумал, что в данной квартире может находиться что-то ценное. В этот момент у него появился умысел, вскрыть данную дверь, для того чтоб проникнуть в данную квартиру. Далее он осмотрелся по сторонам, спустился по лестничному пролету, убедился в том, что его никто не видит. Для того, чтобы вскрыть данную входную дверь он подыскивал нужный инструмент, нашел .... После этого в область дверного замка он ударил несколько раз данным ..., дверь погнулась, и он с помощью лома, взломав замок, открыл данную дверь. Он думал, что данная дверь ведет в квартиру. После того как он открыл дверь взломав замок, он увидел, что там был тамбур, в котором еще две двери, он подумал, что эти двери скорее всего ведут в отдельные комнаты или квартиры, в которые входная дверь была также закрыта. Он принял решение вышеуказанным аналогичным способом вскрыть данные входные двери в квартиры. Взломав этим же ... одну из дверей он вошел в квартиру и начал ходить, в поисках чего-то ценного. В данной квартире он увидел несколько чугунных радиаторов, которые были подключены к отоплению. Далее он воспользовался ... и электричеством, которое было в квартире, которую принес с собой, срезал сначала одну батарею с 8 секциями, потом и вторую в другой комнате тоже с 8 секциями. Он понимал, что данные чугунные радиаторы кому-то принадлежат. Прежде чем вскрывать соседнюю дверь от квартиры, он решил позвонить знакомому Свидетель №4, так как чугунные радиаторы были тяжелыми, поэтому он понял, что один их не унесет, после чего попросил своего знакомого Свидетель №4 помочь ему, позвонив ему, последний согласился подъехать к дому N по .... Автомобиля для перевозки радиаторов у него не было, он решил воспользовался услугами грузоперевозок. Нашел одно из первых объявлений в интернете, где точно не помнит, позвонил по абонентскому номеру ... договорился о машине. Заказывал грузоперевозки с абонентского номера ..., который оформлен на Свидетель №2 Далее пока водитель грузоперевозки и Свидетель №4 ехали, он решил вскрыть дверь от соседней квартиры, которая была рядом с той, которую он уже вскрыл. Далее он с помощью указанного выше ... аналогичным способом открыл дверь и вошел в квартиру. Пройдя по квартире, он обнаружил там чугунную радиаторную батарею с 9 секциями, которую в последующем срезал с помощью указанной выше ... аналогичным способом. Когда он это делал, за его действиями никто не наблюдал. Когда Свидетель №4 приехал он сказал, что данные радиаторы он собрал с разрешения Администрации г. Оренбурга, так как дом расселен, о том, что он похитил радиаторы с квартиры Свидетель №4 он не говорил. Последний пояснил, что поможет только погрузить радиаторы в автомобиль, так как торопится, он согласился. Далее приехал автомобиль «Газель», и они с Свидетель №4 начали грузить радиаторы, в общей сложности 3 штуки. После погрузки пришел грузчик, они сели в автомобиль «Газель», Свидетель №4 уехал, грузчику газели он не говорил о том, что данные радиаторы похищены, наоборот он сказал, что радиаторы принадлежат ему. Водитель и грузчик «Газели» ему не известны, свои данные последние не сообщали, имена тоже, гос. номера газели, он не запомнил. Далее по приезду на скупку по адресу: ..., скупщику он пояснил, что данные радиаторы принадлежат ему. Данные радиаторы он сдал примерно на 6 000 рублей, из которых часть около 1 000 рублей отдал за работу «Газели». После этого все уехали, а он поехал домой, забрал с собой свою болгарку. Он никому не рассказывал о том, что данные радиаторные батареи похищены, также со вскрытых квартир он более ничего не брал кроме радиаторных батарей в количестве 2-х штук в кв. N и в количестве 1-й штуки в кв. N в д. 1 по .... При срезании радиаторных батарей с труб не шла вода, по какой причине ему не известно, но электричество в квартирах было. Всего в доме он пробыл около 1 часа. В данном преступлении вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 123-125)

Оглашённые показания подсудимый Гришин Р.Н. полностью подтвердил, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, в части похищенных отопительных батарей в сумме 3762 рубля 08 копеек, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба не признал.

Кроме того, подсудимый Гришин Р.Н. в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной от ... (л.д. 117), из которого следует, что Гришин Р.Н. сообщил, что ... проник в квартиры N и N ..., откуда спилив, похитил 3 чугунных батареи, которые впоследствии сбыл на скупку лома.

      Из оглашённого протокола допроса следует, что Гришин Р.Н. в ходе предварительного следствия давал показания с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления. перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемых ему преступлений. Гришин Р.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, оглашённые показания Гришина Р.Н. в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве допустимого доказательств по делу и кладёт в основу приговора.

     Учитывая то, что подсудимый в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ..., суд признает допустимым доказательством и указанный протокол.

      Оценив вышеуказанные показания Гришина Р.Н. и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания Гришина Р.Н. и сведения, указанные в протоколе явки с повинной, являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

    Кроме собственных признательных показаний, виновность Гришина Р.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Дом является многоквартирным, обеспечен услугами энергоснабжения, отопления и водоснабжения. Дом признан аварийным. Администрация города обратилась в суд иском об изъятии у нее данной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа, ее не устроила выкупная цена, предложенная администрацией г. Оренбурга. Решением суда от ... с администрации г. Оренбурга пользу нее взыскано возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение в размере около 5 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции ... вынес новое решение и снизил размер суммы возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение. Она не согласились с данным решением суда, в настоящее время дело находится в суде кассационной инстанции. До настоящего времени она оплачивает коммунальные платежи за квартиру. ... ее ... позвонил сосед и сообщил о том, что двери их квартиры сломаны, квартира затоплена водой, срезаны радиаторы. Она в это время находилась в ..., иногда проживает там, и попросила сестру ... проверить ее квартиру, а также написать заявление в полицию по факту взлома входной двери. ... в ее отсутствие присматривала за ее квартирой. В этот же день она узнала, что с квартиры срезали чугунные батареи отопления в количестве 2 штук, которые она покупала в ... году, они принадлежат ей. Срезали их и проникли в квартиру в период с .... Также ей известно, что ... отключали отопление по всему дому и сбрасывали давления воды в трубах. Действиями Гришина ей причинён материальный ущерб. В связи с залитием её квартиры произошло намокание и отклеивание обоев на стенах, отслоение штукатурки. Отключено поступление электроэнергии, отопления, водоснабжение в целях безопасности. Также в этот же день проникли в квартиру N, где проживала её сестра Потерпевший №2, и срезали радиатор. У них общая дверь, ведущая в тамбур, которая была взломана. По состоянию на ... ее сестре Потерпевший №2 администрация г. Оренбурга уже предоставила жилье, но на тот момент сестра ещё не переехала. Свою квартиру Потерпевшая №2 передала в муниципальную собственность .... С заключением экспертизы согласна. Просила взыскать с Гришина Р.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 401 519 рублей 08 копеек, а именно: 397 757 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в результате среза радиаторов, 3 762 рублей 08 копеек – стоимость похищенного; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий Гришина Р.Н. ей причинены нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать с Гришина Р.Н. денежную сумму в размере 11 000 рублей, из которых 6 000 рублей – оплата работы эксперта, 5000 рублей – оплата составления иска.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебные заседания не явилась, хотя о месте, датах и времени рассмотрения уголовного дела была уведомлена. Кроме того, на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 не являлась в орган следствия, в связи с чем не была допрошена по существу уголовного дела.

Представитель ... – Емельченко Н.Г., действуя на основании доверенности, суду показала, что постановлением администрации г. Оренбурга от ... многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации от ... принято решение об изъятии земельного участка по адресу: ..., для муниципальных нужд. ... между администрацией г. Оренбурга и собственником жилого помещения N ... Потерпевший №2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договор мены). В соответствии с указанным договором, Приерпевшей №2 предоставлено другое жилое помещение. Государственная регистрация перехода прав собственности состоялась .... Проживала ли Потерпевший №2 по состоянию на ... в квартире по ..., пояснить не может. По условиям договора у Потерпевшей №2 имелось право пользования указанным жилым помещением. Собственники сохраняют право пользования жилым помещением до передачи его в муниципальную собственность и обязаны содержать свои жилые помещения. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ... о том, что он берет заказы по доставке грузов, имеет в собственности автомобиль «Газель», гос. номер N. Так, ... в дневное время ему поступил звонок с абонентского номера ...» о заказе вывезти металлолом с адреса: .... По прибытию на место заказа его встретили двое мужчин. Он спросил, работают ли они тут, на что те ответили положительно и сообщили, что занимаются вывозом чугунных радиаторов. Он назвал стоимость услуги за час, которая составила 800 рублей. Мужчины вдвоем загрузили радиаторы в «Газель» и сказали ехать по адресу: ..., где находится скупка металлолома. Он отвез мужчин туда. При этом из машины он не выходил. (л.д. 69-70)

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ... о том, что со школьных лет он знаком с Гришиным Р.Н., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. На его имя оформлена СИМ-карта с абонентским номером ..., которую он передал Гришину Р.Н. для пользования в 2021 году. ... он и Гришин находились в ..., где увидели, что оттуда съезжают жильцы. Ему известно, что Гришин привлекается к уголовной ответственности за хищение батарей из ..., но о фактических обстоятельствах кражи ему не ничего не известно. (л.д. 71-72)

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ... о том, что он работает в должности начальника УМП в «...». Организация осуществляет скупку металла по адресу: .... Они не скупают похищенное имущество. Никаких баз не ведут. К ним приходят одни и те же клиенты. Он помнит, что ... на скупку приезжал ранее знакомый Гришин Р.Н. на автомобиле «Газель», и сдал чугунные батареи, которые в настоящее время уже утилизированы. О том, что Гришин Р.Н. сдал похищенные батареи, ему не было известно. (л.д. 75-77)

    Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства суду показал, что ... в обеденное время ему позвонил Гришин Р.Н., который попросил помочь загрузить чугунный батарей в автомобиль. Гришин Р.Н. ему сообщил, что данные батареи из расселенного дома по адресу: ..., а также что батареи разрешили снимать администрация города. Он согласился, приехал на адрес: ..., где встретил Гришина, после чего подъехал автомобиль «Газель» и они загрузили радиаторные батареи в указанный автомобиль. После погрузки он попрощался с Гришиным Р.Н. и ушёл по своим делам. О том, что Гришин проник в квартиры и похитил батареи, ему не было известно, об этом узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал Гришина Р.Н. с положительной стороны, как доброжелательного и отзывчивого человека.

        Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №5, директор ООО УК «...», суду показал, что ... с ... года по настоящее время находится на обслуживании ООО «Управляющая компания ...». В ... году постановлением администрации г. Оренбурга данный дом призван аварийным и подлежащим расселению. Квартиры N,N по состоянию на ... года были жилыми. Все коммунальные услуги предоставлялись. На сегодняшний день жильцы в указанном доме проживают и дом готовят к зиме, так как жильцы намерены проживать там дальше. По распоряжению главы города от ... данный дом принял тепло, дом отапливался, был с холодной водой и пригоден для проживания. В квартирах N, N указанного дома было все исправно и там можно было проживать. Относительно обстоятельств уголовного дела пояснил, что ... в управляющую компанию обратился один из собственников квартиры ... в связи с отсутствием тепла, что также следовало из письма от теплоснабжающей организации об отключении тепла в связи с аварийной ситуацией. В тот же день он приехал к вышеуказанном дому. Жители дома показывали сторону N подъезда, там парило из окон. Поднялся в квартиры N и N, где уже находились сотрудники полиции. Было установлено, что в квартирах отсутствуют отопительные приборы, вся мебель была в воде. Дверь в общий коридор указанных квартир была выломана. Предметы в указанных квартирах свидетельствовали о том, что там проживали люди. Также было установлено, что в этот же день в квартирах, расположенных выше квартир N и N были также срезаны отопительные приборы, в результате чего произошло залитие квартир N и N

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., был произведён осмотр помещения – квартир N и N ..., откуда были похищены радиаторные батареи отопления. (л.д. 23-28)

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права от ... N, согласно которому субъект права: Потерпевший №1, объект права: квартира площадью 43,5 кв.м, адрес: ... коммунального заселении, кадастровый N; свидетельство о государственной регистрации права от ... N, согласно которому субъект права: Потерпевший №2, объект права: квартира площадью 22,9 кв.м, адрес: ... коммунального заселении, кадастровый N; копия передачи жилого помещения в собственность граждан от ..., согласно которому Потерпевший №1 получила в собственность квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: ... коммунального заселения; копия акта от ..., согласно которому комиссия составила акт по вопросу залития (повторного) жилых помещений N и N ...; квартиры находятся в многоквартирном доме, признанном аварийным; дом находится в стадии расселения; залитие квартир произошло ... по причине утечки из системы отопления связи со срезкой отопительных приборов в квартирах неустановленными лицами; копия справки формы 2 ОСФР по Оренбургской области от ..., согласно которому Потерпевший №1 страховой номер лицевого счета N, является получателем пенсии по старости в размере 16 818,02 руб.; копия акта от ... по вопросу приема- передачи квартиры по программе переселения из аварийного и ветхого жилья по адресу: .... Постановлением следователя от ... осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 80-90)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ..., итоговая рыночная стоимость по состоянию на ... следующего имущества: чугунного радиатора отопления из 8 секций марки «МС-140» составляет: 1 881,04 руб.; чугунного радиатора отопления из 8 секций марки «МС-140» составляет: 1 881,04 руб.; чугунного радиатора отопления из 9 секций марки «Н150) составляет: 1 724,04 руб. (л.д. 94-111)

              Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, представленная потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что в квартирах N и N срезаны отопительные приборы, происходит залитие квартир, вся мебель была в воде, двери, в том числе и в общий коридор указанных квартир, выломаны, предметы в указанных квартирах свидетельствую о том, что там проживают люди.

        Допросив подсудимого, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к однозначному выводу о том, что виновность Гришина Р.Н. в совершении двух преступлений нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

        Оценивая показания потерпевшей, представителя администрации г. Оренбурга и свидетелей, вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Заключение товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

        При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что каждый раз умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим. С этой целью ... в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут Гришин Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ..., являющимся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил два чугунных радиатора отопления из 8 секций марки «МС -140», стоимостью 1 881 рублей 04 копейки каждый, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 762 рублей 08 копеек, после чего в период времени с 14 часов 30 минут по 16.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... являющимся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил чугунный радиатор отопления из 9 секций марки «H150», стоимостью 1 724 рубля 04 копейки, принадлежащие администрации г. Оренбурга, причинив администрации г. Оренбурга материальный ущерб на данную сумму.

        Квалифицирующий признак каждого из краж «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ... в период времени с 13.00 часов по 14 часов 30 минут и с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут Гришин Р.Н. без ведома и согласия собственников незаконно проник в квартиры N и N ..., предназначенные для постоянного проживания людей и являющиеся жилищем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом, следует отметить, что факт признания многоквартирного ... аварийным и подлежащим реконструкции и решение об изъятии земельного участка по адресу: ..., для муниципальных нужд, не свидетельствует о том, что указанные помещения не являются жилыми, поскольку из представленных суду доказательств, в том числе и из показаний свидетеля Свидетель №5, директора ООО УК «...», следует, что квартиры N и N указанного дома по состоянию на ... года были жилыми, все коммунальные услуги предоставлялись, на сегодняшний день жильцы в указанном доме проживают и дом готовят к зиме, так как жильцы намерены проживать там дальше, по распоряжению главы города от ... данный дом принял тепло, дом отапливался, был с холодной водой и пригоден для проживания, в квартирах N, N указанного дома было все исправно и там можно было проживать.

Кроме того, следует отметить и то, что изначально органами следствия вменялось Гришину Р.Н. хищение отопительных батарей, принадлежащих Потерпевший №2, однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнила обвинение Гришина Р.Н. по указанному преступлению, конкретизировав собственника похищенного – администрацию г. Оренбурга, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ... между администрацией г. Оренбурга и Потерпевший №2 в лице представителя Потерпевший №1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договор мены), государственная регистрация перехода прав собственности состоялась ....

        Преступления является оконченными, поскольку после совершения двух краж Гришин Р.Н. скрылся с места преступлений и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Гришина Р.Н. по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учётом данных о личности Гришина Р.Н., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения Гришина Р.Н. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Гришин Р.Н. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Гришин Р.Н. не судим, ..., работает водителем по найму, разведён, ..., по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришину Р.Н. по каждому преступлению, суд учитывает: ...; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний; признание вины и раскаяние в содеянном; ...; мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Гришина Р.Н. по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Гришину Р.Н. наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить Гришину Р.Н. по каждому преступлению на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает данные об имущественном положении Гришина Р.Н., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, исходя из их собственных показаний о том, что он проживает ..., его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, у него есть имущество, которое готов реализовать для погашения штрафа.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения Гришину Р.Н. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении Гришину Р.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, суд не находит таких оснований.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гришина Р.Н. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, которым потерпевшая просила взыскать с Гришина Р.Н. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, денежную сумму, а именно: стоимость похищенного имущества (двух чугунных радиаторов отопления) в размере 3 762 рубля 08 копеек; стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в результате среза радиаторов отопления в размере 397 757 рублей, а всего 401 519 рублей 08 копеек, а также просила взыскать с Гришина Р.Н. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 просила взыскать с Гришина Р.Н. в свою пользу судебные издержки в размере 11 000 рублей, а именно: 6 000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры; 5 000 рублей – в счёт возмещения её расходов по составлению гражданского иска. Следует отметить и то, что исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 мотивировала тем, что в результате совершения преступления и залива квартиры ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях и бессоннице.

     Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к следующему выводу:

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления от ... N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту повреждённого имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      На основании ст.ст. 393, 1064 ГК РФ, убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     Факт кражи Гришиным Р.Н. двух чугунных радиаторов отопления из 8 секций марки «МС-140», стоимостью 1 881 рублей 04 копейки каждый, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 3 762 рубля 08 копеек, а также факт залива квартиры Потерпевший №1 по вине Гришина Р.Н., в результате незаконного среза радиаторов отопления с целью хищения, установлены судом на основании представленных стороной обвинения доказательств, стороной защиты указанные факты не опровергнуты.

      Потерпевшей Потерпевший №1 суду представлено заключение экспертов N от ..., выполненное ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., необходимость которой вызвана затоплением, без учёта износа, с учётом округления, составляет 397 757 рублей.

      При производстве оценки стоимости восстановительного ремонта и даче заключения нарушение требований Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ... № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Исследование проведено экспертом-оценщиком, имеющим необходимый стаж работы в области своей специальности и экспертной деятельности, в связи с чем суд считает возможным использовать его при вынесении приговора.

     Установленный заключением экспертов N от ... объем и стоимость ремонтных работ, строительных материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры Потерпевший №1 в результате залива, материалами дела и доводами подсудимого и его защитника не опровергается.

     С учётом изложенного, учитывая то, что Гришиным Р.Н. и его защитником не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причинённый Потерпевший №1 в результате кражи радиаторов отопления и залива квартиры, причинён не по вине Гришина Р.Н., а также учитывая то, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причинённого потерпевшему ущерба, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Гришина Р.Н. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 401 519 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

     Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с Гришина Р.Н. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать: стоимость похищенного имущества (двух чугунных радиаторов отопления) в размере 3 762 рубля 08 копеек; стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в результате среза радиаторов отопления в размере 397 757 рублей, а всего 401 519 рублей 08 копеек.

         Обсудив исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему выводу:

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

      В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 13 постановления от ... N «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

      Аналогичные разъяснения изложены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

      С учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что противоправными действиями подсудимого Гришина Р.Н. были нарушены личные неимущественные права Потерпевший №1, которой причинены нравственные и психические страдания, выразившиеся в её пребывании в психотравмирующей обстановке, связанной с переживаниями по поводу незаконного проникновения в её жилище и залива её квартиры.

     Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств совершения в отношении неё преступления, при котором был причинён вред; имеющиеся в деле сведения об индивидуальных особенностях потерпевшей, в том числе и её возраст, а также материальное положение подсудимого.

     С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с Гришина Р.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5 000 рублей.

     Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 к Гришину Р.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления от ... N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

     Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04531399420), ░░░ 5610044618, ░░░ 561001001, ░░░░░ 53 701 000, ░░░░ 40102810545370000045, ░░░░░░░░░/░░░░ 03100643000000015300 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 015354008, ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140, ░░░: N.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 519 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... N, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... N, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.