Решение по делу № 2-927/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой А. В. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Болдырева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере <...> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере <...>% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость в размере <...> рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по тем основаниям, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать по мотиву отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7-15,16\.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика расчет по договору произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере <...> рублей за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве \л.д.17\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

При этом, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет <...> рубля (<...>).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску \ л.д.22-24\ и поддержанном в настоящем судебном заседании, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до <...> рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим заключением Главгосстройнадзора Московской области \л.д.46,47\; в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию \л.д.25-28\, притом, что как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г. МУП «Водоканал» необоснованно уклонился от заключения с ответчиком договоров о подключении жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения \л.д.29-45\; обращение же ООО «Жилсоцстрой» в Арбитражный суд с соответствующим иском к МУП «Водоканал» свидетельствует о принятии необходимых мер ответчиком по завершению строительства жилого дома и исполнении обязательств перед участниками долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. истице от ответчика направлялось уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.48,49,54\, непринятие истицей мер по явке к ответчику для оформления акта приема-передачи квартиры, на что ссылается представитель ответчика в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истицы <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <...> рублей (<...>).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдыревой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Болдыревой А. В. неустойку в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий