Решение по делу № 2-18/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-18/2021

34RS0019-01-2020-002366-35

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                                           город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием истца Кузина В.В.,

    представителя истца Масловой Г.О.,

    ответчика Корнева Д.И.,

    представителя ответчика Говорова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Владимира Вячеславовича к Корневу Дмитрию Ивановичу о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы кровельной конструкции индивидуального жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Кузин В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Корневу Д.И. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в обоснование требований указав, что он является собственником ..... В середине апреля 2020 года истец обратился через сеть интернет «сайт Авито» к Корневу Д.И. по вопросу ремонта кровли, а именно - для демонтажа старой кровли (шифер), монтажа стропильной системы, монтажа (укладка тепловаты, сверх кровельной пароизоляционной пленки), монтажа контр/обрешётки, монтажа кровельного листа (черепицы) с креплением крюков под жёлоб; подшивки карнизов (устройства каркаса под карнизы из деревянных брусков и доски); обшивки карнизов софитом; монтажа водосточной системы. Ответчик принял условия и объем работы, в связи с чем, стороны в устной форме заключили договорные отношения. За выполненную работу истцом, несколькими платежами, ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 67 500 рублей. Однако, после прошедших проливных дождей, на всей площади веранды, из-под пленки капала вода, а в некоторых местах спальной комнаты появились мокрые пятна, из-под ДСП сочилась вода. Для устранения выявленных недостатков, истец обратился к ответчику, который объяснил, что появление конденсата и плесени является нормой, но при этом, посоветовал разрезать внутреннею кровельную пароизоляционную пленку, чтобы конденсат выветривался (вышел быстрее/вылилась вода), что и было сделано. При этом, ответчик обещал, что в случае очередного скапливания конденсата (воды) под пленкой и тепловатой, приедет и устранит недостатки лично. В очередной раз после сильного дождя, образовался тот самый конденсат (влажность), а также вода капала с вытяжной трубы, с установленного короба с галстуком, о чем истец сразу написал ответчику и направил в его адрес видео и фото материалы через сеть интернет «Ватсап». Однако, ответчик отказался устранить выявленные недостатки, утверждая, что им сделано все правильно, игнорировал истца, до настоящего времени так и не устранил выявленные недостатки при выполнении кровельных работ.

Ссылаясь на заключение эксперта, с учетов изменения исковых требований (л.д. 126, 155), истец просил суд взыскать с ответчика Корнева Д.И. в свою пользу стоимость строительных материалов в размере 81 092,50 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения существенных недостатков кровли жилого дома по адресу: .... в размере 125 869,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года, принят отказ Кузина В.В. от исковых требований к Корневу Д.И. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а производство по делу в указанной части – прекращено (л.д. 147-148).

Истец Кузин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и его уточнениях.

Представитель истца Маслова Г.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дополнив, что стороны в устной форме заключили договорные отношения (договор подряда). Корнев Д.И. осуществлял демонтаж старой кровли (шифера), монтаж стропильной системы, укладку тепловаты сверх кровельной пароизоляционной пленки, монтаж обрешётки, кровельного листа, черепицы с креплением крюков под жёлоб, подшивку карнизов, устройства каркаса под карнизы из деревянных брусков и доски, обшивку карнизов софитом, монтаж водосточной системы. В экспертном заключении установлено, что данные работы проводились единым технологическим комплексом и были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Согласно справки И.М. Хайдарова, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125 869 рублей 10 копеек, стоимость материалов – 81 092 рубля 50 копеек.

Ответчик Корнев Д.И. в судебном заседании иск не признал, представил возражения (л.д. 143-145), согласно которым, между ним и Кузиным В.В. был заключен в устной форме договор на выполнение работ, а именно: демонтаж старого кровельного покрытия, монтаж стропильной системы и обрешетки, покрытие кровли металлочерепицей, организация наружного водостока жилого дома, расположенного по адресу: .... Для выполнения указанных работ истцом был передан ему материал, который он приобрел по счет - договору № К78 от 14 марта 2020 года – металлочерепицу, элементы водосливной системы (воронки, трубы, держатели, колена сливной трубы и т.д.), а также сопутствующие материалы (планки, софит, саморезы, уплотнитель и т.д.). Исходя из данного перечня, утеплительные материалы ему не передавались, работы по утеплению крыши им не производились. Кем выполнялись данные работы ему неизвестно. Единственное, что ему передавалось это гидроизоляционная пленка, которая стелилась непосредственно под металлочерепицу. За указанную работу истец заплатил ему 67 500 рублей.

Представитель ответчика Говоров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно выводам эксперта, организация утепляющего слоя и расположение ветровлагозащитной пленки кровли спорного домовладения не соответствуют требованиям СП. Однако, Корнев Д.И. не производил работы по утеплению кровли, в связи с чем, не может нести ответственность за ненадлежаще оказанную услугу.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, проверив материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14746 от 09.06.2020, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы, выполненные подрядчиком, должны быть выполнены качественно и соответствовать условиям договора подряда, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле 2020 года Кузин В.В. и Корнев Д.И. заключили устный договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик должен был произвести ремонтные работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик Корнев Д.И. принял предлагаемые условия, объем и стоимость работ, в связи с чем, стороны в устной форме заключили договорные отношения. Работы производились без проектной документации и были выполнены в оговоренные сроки, при этом акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся. За выполненную работу истцом, несколькими платежами, были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 67 500 рублей, что Корневым Д.И. не отрицалось.

Разрешая вопрос о фактическом заключении договора строительного подряда, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, поведение сторон, свидетельствующее о том, что они своими действиями по его исполнению и принятию фактически подтвердили его заключение на указанных выше условиях.

При этом ответчик, в судебном заседании оспаривал объем выполненных им работ. Истец утверждает, что ответчик взял на себя обязательство и произвел следующие виды работ: демонтаж старой кровли (шифер), монтаж стропильной системы, монтаж (укладка тепловаты, сверх кровельной пароизоляционной пленки), контр/обрешётки, кровельного листа (черепицы) с креплением крюков под жёлоб, подшивку карнизов (устройства каркаса под карнизы из деревянных брусков и доски), обшивку карнизов софитом, монтаж водосточной системы. Ответчик же в судебном заседании заявил, что работы по утеплению крыши и монтаж водосточной системы не производил.

В процессе эксплуатации кровли, истцом выявлены недостатки, в частности, после прошедших проливных дождей, на всей площади веранды, из-под пленки капала вода, а в некоторых местах спальной комнаты появились мокрые пятна, из-под ДСП капала вода.

Претензия истца по качеству работ с просьбой их устранить, ответчиком оставлена без внимания, до настоящего времени недостатки ремонтных работ кровли жилого дома не устранены.

В связи с необходимостью определения технического состояния кровли жилого дома, причин протечек кровли, давности возникновения недостатков, по ходатайству ответчика, на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года (л.д. 79-81) по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2744/2020 от 18 ноября 2020 года выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы» установлено, что признаков затопления и повреждения отделочных слоев строительных конструкций в составе ...., возникших вследствие негерметичности, течи кровли, кровельного покрытия жилого дома, в ходе экспертизы не зафиксировано; в .... имеются признаки проведения работ по сооружению кровли, включающие в себя мероприятия по организации стропильной системы и обрешетки, покрытия кровли металлочерепицей, организация примыканий и обрамлений, организации наружного водостока, а также утепляющего и пароизоляционного слоев кровельной конструкции, в указанный судом временной период апрель-май 2020 года перечисленные работы могли производиться. Конструкции кровли .... нормативным требованиям по проведению данного вида работ не соответствует. Признаков присоединения возводимой кровли к ранее существовавшей либо монтажных-демонтажных работ, направленных на замену частей существующей конструкции, не обнаружено. Возведение кровельной конструкции на предмет соответствия нормативным требованиям, регламентирующим данный вид строительных конструкций, выявило следующие обстоятельства: организация утепляющего слоя и расположение ветровлагозащитной пленки не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (СНиП -26-76 с изменениями № 1), ветрозащитная пленка уложена в один слой над слоем теплоизоляции, второй слой пленки уложен под слоем теплоизоляции, при этом слой водозащитной пленки отсутствует; организация кровельного настила соответствует требованиям СП 17.13330.2017 СНиП II-2676, способ крепления листов настила соответствует требованиям СП 17.13330.2017 СНиП II-2676; в организации примыкания фартука дымохода к плоскости кровельного настила, а также в организации конькового элемента допущены нарушения требований СП 17.13330.2017 СНиП II-2676 – применен плоский профиль, не совпадающий с гнутым профилем листовой металлочерепицы, вследствие чего, в примыкании двух изделий образуются пустоты; в организации основания под настил металлочерепицы соблюдены требования СП 17.13330.2017 СНиП II-2676, при этом, в части организации участков расположения прохода дымоходы, ендовы, карнизного свеса не соблюдены, требуемые элементы сплошного настила основания, а также нахлест элементов желоба на основание кровельного настила отсутствуют; организация фронтового свеса кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2017 СНиП II-2676, наличие организованного водостока соответствует требованиям СП 17.13330.2017 СНиП II-2676, при этом в части соединения водосточных воронок с водоизоляционным ковром нарушены требования – отсутствуют съемные защитные решетки на желобах и воронках системы водостока, не предусмотрена возможность обогрева воронок, для предотвращения их обледенения, а также отсутствует защитный слой изоляции кровельного настила, имеющийся слой ветровлагозащитной пленки не соединен и не закреплен в водосливных желобах, что не обеспечивает условия стока конденсата в водосливной желоб. Таким образом, конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...., нормативным требованиям по проведению данного вида работ не соответствует.

Для приведения кровли жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, необходимо произвести работы по демонтажу кровельного настила, элементов водосточной системы и примыканий кровельных конструкций, а также ветрозащитной пленки и утеплителя, по организации обрешетки кровли с элементами сплошного настила, формированию водозащитного, пароизоляционного и утепляющего слоев произвести работы по организации кровельного настила и элементов примыканий и обрамлений, элементов водосточной системы в соответствии с нормативными требованиями, а также с учетом необходимости разработки проектного решения с содержанием необходимых расчетов нагрузок и подбором элементов конструкции настила и основания кровли (л.д. 92-116).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем, признается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что Корневым Д.И. не производились работы по монтажу гидроизоляции, утеплителя и пароизоляции и водосборного желоба, опровергаются заключением эксперта № 2744/2020 от 18 ноября 2020 года, где указано на то, что в период времени апрель-май 2020 года проведены работы по сооружению кровли, включающие в себя мероприятия по организации стропильной системы и обрешетки, покрытия кровли металлочерепицей, организации примыканий и обрамлений, организации наружного водостока, а также утепляющего и пароизоляционного слоев кровельной конструкции, признаков присоединения возводимой кровли к ранее существовавшей либо монтажных-демонтажных работ, направленных на замену частей существующей конструкции не обнаружено, а также пояснениями эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Н.В.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что при выявленных в заключении нарушениях, использовать кровельное покрытие в жилом доме № .... невозможно, так как существенно нарушен технологический процесс его сооружения.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 3 по Волгоградской области, Корнев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 сентября 2020 года (л.д. 179-180). На момент выполнения работ в апреле – мае 2020 года в домовладении истца в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован не был.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, причиной выявленных недостатков кровли жилого дома явилось грубое нарушение требований по проведению данного вида работ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по их устранению.

В качестве доказательств таких расходов истцом представлена справка И.М. Хайдарова, согласно которой, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы кровельной конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... составляет 206 961,60 рублей, из которой: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125 869,10 рублей (монтаж металлочерепицы 36 889,13 рублей; монтаж конькового элемента 8220 рублей; устройство примыкания 7000 рублей; монтаж гидроизоляции или супердиффузионной мембраны 9458,75 рублей, монтаж пароизоляции 9458,75 рублей; монтаж утеплителя 12 102,50 рублей; монтаж водосборного желоба 21 402 рубля; демонтаж кровельного покрытия 11 350,50 рублей; демонтаж гидроизоляции 3783,50 рублей, демонтаж утеплителя 2420,50 рублей, демонтаж пароизоляции 3783,50 рублей); стоимость материала составляет 81 092,50 рублей (металлочерепица Дюна 71 886,50 рублей, саморез кровельный 4,8х29 - 2090 рублей, саморез кровельный 4,8х50 - 750 рублей, гидро-пароизоляция D, 70 м? - 3801 рубль, пароизоляция В, 70 м ? - 2565 рублей) (л.д. 131-135).

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ кровельной конструкции индивидуального жилого дома, ответчиком не оспорен.

Суд берет за основу данную справку и расчет, так как они выполнены с учетом заключения эксперта № 2744/2020 от 18 ноября 2020 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда, возмещения ущерба, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств иного способа устранения недостатков кровельного покрытия дома, их стоимость, а также доказательства возникновения указанных недостатков после передачи ответчиком истцу работ по ремонту кровли, Корневым Д.И. суду не предоставлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истец предоставил достаточные и неоспоримые доказательства исковых требований, а ответчик не предоставил доказательств обратного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по кровельной конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... в сумме 206 961 рубля 60 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу Кузина В.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей (300 + 4970) (л.д. 7, 127).

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Владимира Вячеславовича к Корневу Дмитрию Ивановичу о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы кровельной конструкции индивидуального жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с Корнева Дмитрия Ивановича в пользу Кузина Владимира Вячеславовича стоимость строительных материалов в размере 81 092 рублей 50 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения существенных недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Новгородская, дом 8 в размере 125 869 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года

Судья                                                                                      В.А. Ветлугин