Решение по делу № 11-8/2019 от 23.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №11-8/2019

13 февраля 2019 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием ответчика Поддубного Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Геннадия Поликарповича на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1014/2018 иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поддубному Геннадию Поликарповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

установил:

        Истец ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратился к мировому судье с иском к ответчику Поддубному Г.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 2-х автомобилей: Renault Logan/SR, гос.№ под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ/Лада 2115 гос. № № под управлением Поддубного Г.Л. Вышеуказанное ДТП, в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, произошло по причине нарушения ПДД РФ Поддубным Г.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ/Лада 2115 гос. № застрахованным по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

    В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan/SR был причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ № от 18.08.2015 г.) был заключен основании Федерального закона «Об обязательном страховании граждане к ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

    ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений) установленной ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Тем самым, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

    01.01.2016г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

    В целях досудебного урегулирования спора в адрес Поддубного Г.Л. направлено предложение о возмещении ущерба исх. № от 15.11.2016г., однако письмо осталось без ответа, а требование без удовлетворения.

     Решением мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 21.11.2018г. были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»; с Поддубного Г.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) взыскан ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1700 руб.

    Ответчик Поддубный Г.П. с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что в ч.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способ направления уведомления не указан, в связи с чем допустимым является направление заполненного бланка извещения о ДТП любым доступным способом, в т.ч. путем передачи через любое лицо, включая потерпевшего. 23.01.2016г. с места ДТП им был совершен звонок в местные органы ГИБДД для вызова сотрудников на место происшествия для оформления ДТП. После того, как они с потерпевшим ФИО6 длительное время ожидали выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, выяснилось, что сотрудники ГИБДД не выедут к месту совершения ДТП, в связи с чем они были вынуждены оформлять документы о ДТП (извещения) самостоятельно (т.е. «европротокол»). Ими были оформлены два экземпляра извещений, оба из которых остались у ФИО5 для обращения в страховую компанию и передачи обоих экземпляров извещений. Такое решение было принято ими в связи с тем, что страховщик у них был один и тот же (ПАО СК «Росгосстрах»), а также потому, что возможность такого способа передачи им подтвердил сотрудник Росгосстраха в телефонном разговоре, когда они позвонили, чтобы сообщить о ДТП и уточнить порядок обращения с заявлением о страховой выплате. Они были готовы прийти к страховщику вместе и оформить все необходимые документы, однако сотрудник страховой компании сообщила им, что необходимости в присутствии обоих лиц, участвовавших в ДТП, при оформлении документов о ДТП страховщиком, нет. Дату предоставления документов о ДТП им также сообщил сотрудник страховщика. Потерпевший ФИО6 лично передан оба экземпляра извещений о ДТП страховщику в его офисе 01.02.2016г., после чего было оформлено заявление о страховой выплате. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным участником (потерпевшим). Таким образом, передав ФИО6 второй экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный ими на месте происшествия 23.01.2018г., он фактически исполнил свою обязанность по передачи страховщику экземпляра извещения о ДТП, т.е. он своевременно направил страховщику свой экземпляр извещения. Законом не указано, какой из экземпляров извещения о ДТП должен быть представлен страховщику виновником ДТП, т.е., с учетом того, что страховщик был один и тот же по обоим полисам ОСАГО, оформление заявления о страховой выплате по ОСАГО (возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), где указано, что заявителем передано извещение о ДТП, является подтверждением того, что такое извещение им страховщику было направлено.

    Кроме этого, оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД происходило не по вине участников ДТП, ими были предприняты действия, необходимые для оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, которые отказались приехать на место ДТП. Данное обстоятельство также не было исследовано судом надлежащим образом, что является нарушением норм процессуального права.

    Судом допущены существенные нарушения как процессуального, так и материального права, а именно: при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (момент направления истцу экземпляра виновника ДТП извещения о ДТП, показания свидетеля, установление факта непредставления экземпляра извещения исключительно по информации истца - лица, изначально заинтересованного в исходе дела, при наличии показаний незаинтересованного свидетеля, подтверждающих обратное, вынужденность оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, отсутствие установленной законом обязанности представлять оба экземпляра извещения страховщику в случае, если ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахованы у одного и того же страховщика), оставлены без внимания; неправильно применен закон, подлежащей применению (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст.56 ГПК).

    Также, обжалуемое решение вынесено судом при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (неполучение истцом экземпляра извещения о ДТП, принадлежавшего ему), неполном и ненадлежащем исследовании материалов (материалов выплатного дела) и обстоятельств дела (невыезда сотрудников полиции к месту ДТП для его оформления), в связи с чем просит суд отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать истцу - ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил суд решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Поддубный Г.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Поддубного Г.П., суд находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, 23.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Поддубным Г.П., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ/Lada2115, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № принадлежащему и под управлением ФИО6

    После дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Поддубный Г.П. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

    На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»: Поддубного Г.П. по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №; ФИО6 по полису ОСАГО от 18.08.2015г. ЕЕЕ №

    Дорожно-транспортное происшествие Поддубным Г.П. и ФИО6 было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему указанное извещение. При этом, электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля им приложены к заявлению не был.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 04.02.2016г., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № составляет 71 300 руб., а с учетом износа и округления 53 500 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и ФИО6 на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 04.02.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 12.02.2016г.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату наступления страхового случая) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Согласно п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Учитывая, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным; потерпевший ФИО6, заявляя страховщику требование о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не представил, в связи с чем, суд считает, что при установленных обстоятельств у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб., не имелось и страховщик правомерно произвел выплату потерпевшему в размере страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, т.е. в размере 50 000 руб.

Пунктом 7 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту захождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховка застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Поддубным Г.П. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что ДТП произошло 23.01.2016г., обязанность по направлению страховщику своего экземпляра извещения ответчик Поддубный Г.П. должен был исполнить до 29.01.2016г. включительно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей из объяснений ответчика Поддубного Г.П. и свидетеля ФИО6 было установлено, что после ДТП Поддубный Г.П. передал свой экземпляр извещения ДТП ФИО6 для дальнейшей передачи страховщику, однако точную дату передачи потерпевшим в страховую компании экземпляра акта об извещении Поддубного Г.П. они не согласовывали.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 01.02.2016г., что подтверждается заявлением в ПАО «Росгосстрах» № от 01.02.2016г. При этом из указанного заявления не следует, что потерпевшим ФИО6 было представлено страховщику два экземпляра извещений о ДТП.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 19.11.2018г. бланк извещения о ДТП ответчика в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирован; истцу предоставлен только бланк извещения о ДТП потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что после ДТП сотрудники ГИБДД на их вызов не приехали и они заполнили 2 бланка извещения о ДТП сами. Разногласий в том, что в ДТП виновен Поддубный Г.П. не было, впоследствии он отвез все документы в ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Дату и обстоятельства передачи документов в ООО «Росгосстрах» он уже не помнит, как и фамилию сотрудника, принимавшего у него документы.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований ч.2 ст.11.1 ФЗ Закона об ОСАГО, а именно не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по направлению в пятидневный срок своего экземпляра извещения о ДТП страховщику, а также доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании с ответчика Поддубного Г.П. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб.

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировой судья установила факт непредставления ответчиком своего экземпляра извещения исключительно по информации, предоставленной истцом, т.е. лицом, изначально заинтересованным в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих направление ответчиком в предусмотренный законом срок своего экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, ответчиком мировому судье в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит. Вывод мирового судьи о непредставлении ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию не опровергается показаниями свидетеля ФИО6, поскольку последний даты и обстоятельств передачи им документов в ООО «Росгосстрах» не помнит, доказательств того, что им был подан в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами, в том числе и второй экземпляр извещения о ДТП (экземпляр ответчика) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1014/2018 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: