Решение по делу № 33-29326/2024 от 05.08.2024

Судья Суворова Е.И. дело №33-29326/2024        УИД 50RS0029-01-2022-005405-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по иску СПК «Солнечное» к Булатову В. Г., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным протокола

по апелляционной жалобе СПК «Солнечное» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя СПК «Солнечное» - Елисеевой Л.В., представителя Булатова В.Г. – Алифановой А.В.,

установила:

    СПК «Солнечное» обратился в суд с иском к Булатову В.Г., администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, в котором согласно уточненным требованиям просит прекратить право собственности Булатова В.Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110508:798, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., СПК «Солнечное», з/у 1; признать незаконным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности; признать недействительным соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В.Г.; признать недействительным в силу ничтожности протокол (выписку) <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК «Солнечное».

    В обоснование требований    указывает, что в 1995 году разработан и утвержден проект планировки и застройки СПК «Солнечное», предусматривающий размещение 64 садовых участка и 1 участка с домиком сторожа. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в общую совместную собственность с/к «Солнечное» закреплен земельный участок площадью 1,16 га.

    Летом 2021 года собственник земельного участка <данные изъяты> в СПК «Солнечное» Булатов В.Г. начал огораживать земельный участок <данные изъяты>, предназначенный для размещение домика сторожа, впоследствии установил забор.

    Истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой    площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Булатову В.Г. составляет 1381 кв.м., при том, что в соответствии с проектом планировки и застройки площадь земельных участков определена по 600 кв.м. Полагает, что перераспределение земельного участка Булатова В.Г.    произведено незаконно. Общим собранием не разрешался вопрос о перераспределении земельного участка под сторожку, в собственность Булатова В.Г.

    В судебном заседании представители истца СПК «Солнечное» требования поддержали.

    Представитель ответчика Булатова В.Г. в судебном заседании    возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. отказано в удовлетворении в полном объеме иска о прекращении права собственности Булатова В. Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании недействительными сведений ЕГРН о    границах земельного участка площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании незаконным постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты> 3 2415 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, признании недействительным соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В. Г. в лице Веселовой М.В., признании недействительным    в силу ничтожности протокола (выписки) <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК «Солнечное».

В апелляционной жалобе СПК «Солнечное» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2024г. решение суда отменено, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по сроку исковой давности и спор по существу судом не разрешался.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>    закреплены земельные участки за членами и с/к «Солнечное» у д. Турейка Ташировского с/о в собственность членов-3,78 га, в общую совместную собственность-1,16 га (л.д. 33 том 1).

С/к Солнечное зарегистрировано как некоммерческая организация <данные изъяты> (л.д. 28 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН Булатову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1381 к.в.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22-27 том1).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Булатову В.Г., образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., и земель неразграниченной государственной собственности площадью 781 кв.м., на основании утвержденной постановлением Администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка, и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 133-163 том 1).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>    прекращено, он снят с учета в ЕГРН, вновь образованному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «БИОН».

Экспертами установлено, что площадь земельного участка ответчика в соответствии с фактическим ограждением составляет 1383 кв.м., фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.

В связи с отсутствием линейных размеров и площади земельных    участков в Проекте планировки и застройки, определить площадь,     границы и местоположение земельного участка    с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> под размещение сторожки с достаточной точностью    не представляется возможным.

По результатам проведенного сопоставления экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером    <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка <данные изъяты> под размещение сторожки, земель общего пользования СПК «Солнечное» по проекту планировки и застройки. Установить координаты поворотных точен и границ участка наложения с достаточной точностью не представляется возможным.

Эксперт счел возможным определить координаты и площадь наложения между земельным участком с кадастровым номером    <данные изъяты>, участком <данные изъяты> и землями общего пользования СПК «Солнечное» с учетом кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, так как границы данного земельного участка по конфигурации существенно не отличаются от границ земельного участка <данные изъяты>, отраженных в Проекте планировки и застройки садового товарищества.

По результатам проведенного сопоставления выявлено 2 участка наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером    <данные изъяты> границами участка <данные изъяты> и землями общего пользования СПК «Солнечное»:

- участок наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями общего пользования СПК «Солнечное» составил 176 кв.м.;

- участок наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка <данные изъяты> составил 599 кв.м.

При перераспределении земельного участка с К<данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности по соглашению <данные изъяты> от 21.01.2021г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа и Булатовым В. Г., не были учтены границы земельного участка <данные изъяты> (под размещение сторожки), отраженные в Проекте планировки и застройки садоводческого товарищества, в связи с чем образовался участок наложения Р2. Также при перераспределении было учтено фактическое местоположение ограждения земельного участка Булатова В. Г., которое не соответствует кадастровым границам земельного участка с К<данные изъяты>, в результате чего образовался участок наложения Р1 с землями общего пользования СПК «Солнечное».

По мнению экспертов, администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области должно было быть вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

При разрешении настоящего спора суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «БИОН».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушений его права ответчиком, а администрация Наро-Фоминского городского округа в силу своих полномочий утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении в отношении земельных участков, на законных основаниях, с учетом проведенного обследования земельного участка, а также согласия членов СПК «Солнечное», выраженное в решении общего собрания от <данные изъяты>. Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с обжалуемым решением суда в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

В качестве подтверждения наличия согласия членов товарищества СПК «Солнечное» на перераспределение испрашиваемого земельного участка Булатовым В.Г. представлена выписка из протокола <данные изъяты> общего собрания от 01.08.2020г., согласно которой председателем было доложено, что земля площадью 781 кв.м., прилегающая к участку, не является землей общего пользования, не выходит за пределы товарищества. Принято решение о том, что СПК «Солнечное» не возражает против перераспределения земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м. на площадь образуемого земельного участка 1381 кв.м.

Возражая против данной выписки, истец указывал, что подобного решения 01.08.2020г. на общем собрании по вопросу перераспределения спорного земельного участка не принимались, протокол общего собрания не составлялся, кворума не было, какой-либо документации в СПК «Солнечное» относительно проведения общего собрания 01.08.2020г. в товариществе не имеется.

В материалы дела представлена копия коллективного заявления от 18 членов в адрес правления СПК «Солнечное» от 25.09.2021г., которые просили вернуть СПК спорный земельный участок <данные изъяты>, который выделялся для нужд общего пользования - для правления и сторожки согласно генплану 1996г.

Согласно решению общего собрания СПК «Солнечное», оформленного протоколом от 10.06.2023г., признаны ничтожными выписки из протокола общего собрания от 01.08.2020г., представленные в КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа, по причине отсутствия данного протокола, общее собрание от <данные изъяты> признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума членов СПК.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства относительно факта проведения и принятия общим собранием решения от <данные изъяты> относительно перераспределения земельного участка 781 кв.м. с образованием участка площадью 1381 кв.м., в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено.

В частности, представителю Булатова В.Г. предлагалось представить копию заявления в СПК «Солнечное» по вопросу проведения общего собрания о перераспределении участка, при наличии копий - копию протокола от <данные изъяты>, уведомления о его проведении. Как пояснил представитель ответчика, подобных документов, кроме подлинника выписки из протокола, у ответчика не имеется.

Представителю СПК «Солнечное» предлагалось представить подлинник заявления Булатова В.Г., протокола собрания от <данные изъяты>, бюллетеней, уведомлений. Как пояснил представитель истца, подобных документов в СПК «Солнечное» не имеется, предыдущем председателем они не передавались, собрание от <данные изъяты> не проводилось и соответствующего решения о перераспределении земельного участка не принималось.

Представлена справка об отсутствии в СПК «Солнечное» запрашиваемых документов; акты от 19.06.2021г., от 28.06.2023г; внутренняя опись документов членов для реестра, из которой усматривается, что в отношении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, имеется выписка из ЕГРН на 4 листах и копия паспорта на 1 листе.

Согласно внутренней описи протоколов общих собраний, протоколы за 2020 год, отсутствуют.

В суде первой инстанции допрашивались свидетели относительно общего собрания от <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с 2019г. является членом ревизионной комиссии, собрание в августе 2020г. не проводилось, протоколов общих собраний в 2020 г. не было, члены были против перераспределения общих земель. Свидетель <данные изъяты> дала суду аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в спорный период являлась председателем СПК «Солнечное», собрание в 2020г. проводилось в конце лета, все протоколы передавала новому правлению, как ей сообщили, часть были потеряны, конкретные обстоятельства по поводу общего собрания от <данные изъяты> не смогла пояснить.

Свидетель <данные изъяты> показал, что является соседом ответчика, присутствовал на собрании в августе 2020г., на собрание выносился вопрос о перераспределении спорного участка.

Судебная коллегия, оценив показания свидетелей, учитывает, что одни свидетели опровергали факт проведения общего собрания в августе 2020г., другие подтвердили, однако не смогли дать конкретные пояснения относительно наличия кворума и итогов голосования.

Оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия решения на общем собрании СПК «Солнечное» от <данные изъяты> относительно перераспределения земель общего пользования в пользу Булатова В.Г. не нашел своего подтверждения, в связи с чем волеизъявление членов и соответствующее решение, необходимое для перераспределения земельного участка, отсутствовало.

Также судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой при перераспределении земельного участка с К<данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности не были учтены границы земельного участка <данные изъяты> (под размещение сторожки), отраженные в Проекте планировки и застройки садоводческого товарищества, в связи с чем образовался участок наложения Р2, а также не учтено фактическое местоположение ограждения земельного участка Булатова В.Г., которое не соответствует кадастровым границам земельного участка с К<данные изъяты>, в результате чего образовался участок наложения Р1 с землями общего пользования СПК «Солнечное».

Таким образом, без указанного решения общего собрания о перераспределении земли не может быть признано законным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, а также соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В.Г.

Следовательно, подлежит прекращению право собственности Булатова В.Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в порядке перераспределения, а за Булатовым В.Г. сохраняется право на земельный участок в прежней площади и границах до перераспределения.

Не имеется оснований для применения в данном случае срока исковой давности и отказа в иске по данному мотиву, поскольку к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а настоящий иск сдан в отделение связи 22.09.2022г.

В свою очередь, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части признания недействительным в силу ничтожности протокола (выписки) <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК «Солнечное», не имеется, поскольку решением общего собрания СПК «Солнечное», оформленного протоколом от 10.06.2023г., уже были признаны ничтожными выписки из протокола общего собрания от 01.08.2020г., по причине отсутствия данного протокола, а общее собрание от <данные изъяты> признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума членов СПК. Также удовлетворение подобного требования не приведет к восстановлению прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности Булатова В. Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка; о признании недействительным соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В. Г. – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Булатова В. Г. на земельный участок площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать незаконным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности.

Признать недействительным соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым В. Г. в лице Веселовой М.В.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПК «Солнечное» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2024г