Решение по делу № 33-2608/2023 от 16.01.2023

Судья Ушпаева Д.С	УИД 16RS0042-03-2022-009081-05
дело № 2-10805/2022
№ 33-2608/2023
учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сарварова Р.И. - Макарова Б.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарварова Рашита Ирековича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарваров Р.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии в размере 58000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 11151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5843,69 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и почтовых расходов, указав в обоснование, что 08.09.2021 между ним и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ...., по которому ему был выдан кредит в размере 248000 рублей с уплатой 20,4% годовых. В этот же день, 08.09.2021 между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц, по программе страхования «СЖ99» на сумму 58000 руб. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета страховая премия в размере 58000 руб. по договору личного страхования, на заключение которого Сарваров Р.И. согласия не давал. Истец просил взыскать сумму страховой премии в размере 58000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 11151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5843,69 руб., неустойку в размере 598560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страховой премии по день фактического возврата страховой премии начиная с 18.08.2022, судебные расходы.

Истец Сарваров Р.И. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаров Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что основанием искового заявления являлось возмещение имущественного ущерба посредством взыскания убытков, факт причинения которых был установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу № А65-33496/2021. Факт нарушения норм действующего законодательства и навязывания дополнительных услуг был установлен вступившим в законную силу решением суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №800237015, по которому ему был выдан кредит в размере 248000 руб. с уплатой 20,4% годовых.

08.09.2021 между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц, по программе страхования «СЖ99», страховая премия составляет 58000 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

При обращении 08.09.2021 в Банк с заявлением о выдаче кредита истец выразил согласие на заключение с ним договора страхования по Программе страхования «СЖ99», о чем проставила отметку в графе «да».

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о навязывании услуг по страхованию, так как из приведённых условий кредитного договора не следует, что условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, являются навязанными, поскольку истец выразил своё согласие на заключение договора страхования.

Отклоняя довод истца о наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022, суд первой инстанции указал, что арбитражным судом были исследованы заявление Клиента от 08.09.2021, индивидуальные условия кредитного договора и пояснения истца. Иных доказательств в материалы дела представлено не было. В связи с чем, указанное решение не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Согласно п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в случае отказа истцу от заключения договоров страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заявления от имени истца и подписанное истцом на перевод денежных средств по договорам страхования: заявление от 08.09.2021 в размере 10 000 руб., назначение платежа - страховая премия по программе «Первая помощь (Вариант Семейный)» по договору страхования от 08.09.2021, заявление от 08.09.2021 на сумму 48 000 руб. в назначение платежа –страховая премия по договору страхования жизни и здоровья от 08.09.2021. Страхователь Сарваров Р.И.

Согласно п.18 договора страхования истец имел право в любое время отказаться от договора страхования, при этом предусмотрены условия возврата страховой премии, что свидетельствует о необязательном характере страхования.

Из представленных документов следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понуждение истца к заключению кредитного договора с условиями страхования, учитывая, что сумма кредита и сумма на уплату страховой премии указаны в кредитном договоре, договор истцом подписан, все документы Банком истцу переданы, что подтверждается подписью истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Таким образом, страхование заемщика является результатом письменно выраженного волеизъявления быть застрахованным, что не нарушает требований действующего законодательства. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и истец право реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельным документом, в котором клиент по своему усмотрению заполнил соответствующую графу и определил условия кредитования, является заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия кредитования.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии в размере 58000 рублей, излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 11151 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае отсутствует.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, так как нарушений прав истца как потребителя не установлено.

В возмещении почтовых расходов отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ...., по которому ему был выдан кредит в размере 248000 руб. с уплатой 20,4% годовых.

08.09.2021 между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц, по программе страхования «СЖ99», страховая премия составляет 58000 рублей.

Указанные сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается материалами дела.

До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита.

В настоящем деле судебная коллегия полагает, что сам по себе факт подписания истцом договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем оплату страховой премии в размере 58000 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком по делу, в свою очередь, не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сарваров Р.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления ..../з по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 отказано.

Данными судебным решением установлено, что 01.03.2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> при анализе документов, приложенных к обращению гр. Сарварова Р.И., а именно: заявления о предоставлении кредита .... от 08.09.2021, договора потребительского кредита .... от 08.09.2021 было установлено, что заявителем в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: На странице 1 заявления .... от 08.09.2021, а именно в п.1 указано: «Хочу заключить договор страхования по программе страхования СЖ99 –«V» Да. Данная отметка была проставлена банком типографским способом, возможности отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, положения кредитного договора являются типовыми, сформулированы Банком. Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.04.2022, а также вынесения постановления ..../з от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10500 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита Банком стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении Банком спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Банк в рамках договора потребительского кредита включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 установлено, что банк навязал заемщику выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в вышеуказанном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 58000 рублей в счет возмещения убытков.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере 11151 руб., исходя из следующего расчета: 32411,48 х 20,4% годовых / 36500 х 344 день (с 08.09.2021 по 17.08.2022) период определен истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по <дата>, а также процентов за пользование чужим денежными средства начиная с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ согласно которому последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев до 01.10.2022 (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на АО «Банк Русский Стандарт», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 и с 23.02.2023 по день фактической оплаты страховой премии.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 4846 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка		Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]		[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
58 000	08.09.2021	12.09.2021	5	6,50%		365	51,64
58 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%		365	450,49
58 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%		365	667,40
58 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%		365	756,38
58 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%		365	211,34
58 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%		365	1 016,99
Итого:			205	9,68%		3 154,24
Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду			Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]			[1]?[4]?[5]/[6]
58 000	02.10.2022	20.02.2023	142	7,50%	365			1 692,33

Итого 3 154,24 + 1 692,33 = 4846 рублей 57 копеек.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами начиная с 21.02.2023 по день возврата оплаченной страховой премии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 598560 рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 58000 х 3% х 344 день (с 08.09.2021 по 17.08.2022).

Судебная коллегия считает, что в данном случае правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35075 рублей 50 копеек.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 457 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сарварова Рашита Ирековича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 770705647) в пользу Сарварова Рашита Ирековича (паспорт 9214 № 837744) 58000 руб., оплаченные в качестве страховой премии; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 11151 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4846,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 35075,50 руб.; почтовые расходы в сумме 457,28 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 770705647) в пользу Сарварова Рашита Ирековича (паспорт 9214 № 837744) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страховой премии в размере 58000 руб., исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической оплаты страховой премии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 770705647) в доход бюджета соответствующего образования государственную пошлину в размере 2574,53 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи