Решение по делу № 33-3883/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3883/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-203/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апшановой Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Апшановой Е.Р. – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» для устранения выявленных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием светопрозрачных конструкций в <.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты. Провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Апшановой Е.Р. (паспорт серии <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Апшановой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Кривушкина А.Г., Кайгородова Я.В., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Апшанова Е.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> истцом приобретена в собственность <.......>, расположенная на 7 этаже многоквартирного <.......> в городе Тюмени. Указанный дом построен ООО «Брусника.Тюмень», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ответчику. 5 июня 2019 лицом, уполномоченным застройщиком на организацию и строительство указанного дома, составлен акт обследования гарантийного случая в жилом помещении. Содержание акта указывает на то, что квартира имеет недостатки, которые не устранены с 2018 года. Характер недостатков – «продувание периметра балконных дверей в зимний период» - не обеспечивает сохранение надлежащего температурного режима внутри квартиры. В холодные температуры наружного воздуха истец испытывает дискомфорт от охлаждения в квартире. Чтобы не допустить переохлаждения, истец вынуждена находиться в квартире постоянно одетой в утепленную одежду, и это также создает некомфортные ощущения. Кроме того, в результате такого недостатка, постоянного переохлаждения квартиры, вызвана гибель комнатных растений истца, которые являлись существенной эстетической составляющей кухни и комнаты квартиры. Такая гибель вызвала у истца переживания и расстройства, поскольку она много времени осуществляла уход за этими растениями и заботилась об их состоянии к данной ситуации для описания ее определенного чуткого отношения к уходу за этими растениями. Более того, за такое длительное время (четыре года) противоправное поведение ответчика доставляет истцу иные нравственные страдания. Истец воспринимает такое отношение к себе как дискриминацию лица, относящуюся к такой социальной группе, чьи права ответчик считает допустимым нарушать длительное время без извинений, без компенсации, без проявления обычной добросовестной заботы, требуемой от нормального застройщика, который своевременно устраняет недостатки результатом своих работ. В последний раз перед обращением в суд (<.......>) истец направила ответчику сообщение, содержащее требования об уплате в добровольном порядке компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., а также об обеспечении явки специалистов ответчика в квартиру <.......> в 17:30 с целью устранения недостатков, однако ответчик компенсацию не выплатил, недостатки, указанные в акте, составленном ответчиком, не устранил. Обстоятельства, являющиеся основанием для неисполнения требований истца, указывают на недобросовестность его поведения. Истец с учетом уточнений просила обязать ответчика ООО «Брусника» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, и выявленные в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>: выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты; провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов; взыскать с ООО «Брусника» в пользу Апшановой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Истец Апшанова Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме.

    Представитель истца Романова А.С., действующая на основании доверенности от <.......>, в суде первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Кривушкин А.Г., действующий на основании доверенности от <.......>, в письменных возражениях на иск и судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в части взыскания морального вреда, а также штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель третьего лица ООО «Брусника.Организатор строительства» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Апшанова Е.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в части отказа во взыскании штрафа, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                Считает, что для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя недостаточно только возражений, необходимо представить доказательства чрезмерности расходов, чего не сделано ответчиком. По мнению подателя жалобы, суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержке носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако суд не привел таких мотивов, не указал критерии определения присужденной суммы в возмещение расходов в размере 20 000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципов разумности, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил цены за аналогичные услуги, в то время как в рамках дела состоялось 8 судебных заседаний с участием представителя истца, представитель истца подготовил процессуальные документы, присутствовал при осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, суд, снижая размер расходов на представителя, не учел очевидный дисбаланс интересов сторон, фактически возложив на истца бремя негативных последствий, связанных с уменьшением имущественного состояния истца на 30 000 руб., вследствие установленного противоправного поведения ответчика.

                Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер формирует негативную практику, фактически стимулируя застройщиков к неправомерному длительному поведению, связанному с уклонением от устранения допущенных ими нарушений, поскольку такое поведение является более дешевым способом деятельности, чем постоянные вложения в повышение и поддержание высокого качества выполнения работ. Полагает, что суд не учел объем и продолжительность страданий истца, созданных длительным противоправным поведением ответчика, не принявшего мер на устранение причин таких страданий, начавшихся в 2018 году.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, поскольку требования заявлены истцом впервые в декабре 2018 г., в связи с чем период для начисления штрафа с учетом разумного срока для добровольного удовлетворения требования исчисляется с <.......>. По мнению подателя жалобы, в данном деле подлежит применению последний абзац п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, предусматривающий отсрочку уплаты штрафа до <.......> и п.1 (1) этого постановления, устанавливающий порядок исчисления таких штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик» просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) и ООО «Риэлт-Эксперт» (участник долевого строительства) заключен договор <.......>-В участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями (комплекс многоэтажных домов с нежилыми помещениями, <.......>, объездная дорога, <.......> – <.......>) (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Строительство Объекта Застройщик ведет по адресу (адрес строительный): <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <.......>, общей проектной площадью 35,51 м.кв., расположенная на 7 этаже; четвертая на лестничной площадке, секция 3.

На основании договора от <.......> <.......>-ВД об уступке прав по договору участия в долевом строительстве <.......>-В от <.......> ООО «Риэлт-Эксперт» (Участник долевого строительства) уступил <.......> (Правопреемник), а Правопреемник принял на себя права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости Объекта долевого строительства в связи с ее исполнением Участником долевого строительства), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <.......>-В от <.......>, в части следующего Объекта долевого строительства: однокомнатная <.......>, общей проектной площадью 35,51 м.кв., расположенная на 7 этаже; четвертая на лестничной площадке, секция 3.

<.......> ООО «Брусника.Тюмень» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<.......> между <.......>. (продавец) и Апшановой Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира (<.......>) общей площадью 34,8 м.кв., расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Квартира передана согласно передаточному акту <.......>

<.......> ООО «Брусника. Строительство Тюмень» по результатам осмотра спорной квартиры истца, составлен Акт обследования гарантийного случая в жилом помещении, согласно которого две балконные двери не доукомплектованы запарной арматурой (снял подрядчик ООО «Эталон» при осмотре). Продувание периметра балконных дверей в зимний период (заявление от 2018 года). Возможно некачественно проведенные скрытые работы по устройству оконной конструкции или устройство примыкания утеплителя к раме. Отсутствует фурнитура на балконных створках Комиссией принято решение о необходимости выполнения ряда работ по устранению выявленных недостатков (том 1 л.д. 41).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Брусника.Тюмень» прекращена <.......> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

<.......> истец направила ответчику претензию, содержащую требование об уплате ей в добровольном порядке компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., а также об обеспечении явки специалистов ответчика в квартиру <.......> в 17:30 с целью устранения недостатков (том 1 л.д. 42-43).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Определением суда первой инстанции от <.......> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Согласно судебному заключению экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» № ЗЭ-2-5987/2022 от <.......> на момент обследования объекта зафиксированы строительные недостатки, связанные с продуванием, промерзанием светопрозрачных конструкций в <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>: конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. О чем свидетельствует тепловизионное обследование ограждающих конструкций. В нарушении ГОСТ 30970—2014 «Блоки дверные из ПВХ профилей», п. 5.6.11-5.6.13 «Уплотнение притворов полотен и установку заполнения полотен проводят с помощью эластичных полимерных уплотняющих прокладок по ГОСТ 30778 или другому нормативному документу. Допускается применение штапиков с коэкструдированным уплотнением. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным»;

зафиксированы отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов светопрозрачных конструкций. Значение отклонения в средней точке конструкции составляет 4-3,8 мм. на 1 м.п. (при нормативном значении 2-1,8 мм на 1 м.п.). В нарушении п.5.2.8, 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)»; «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке» «Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+4) °C. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °C отклонения от указанной температуры»;

на термограммах выявлены зоны инфильтрации (попадания) холодного воздуха внутрь помещений через монтажные швы и конструктивные элементы светопрозрачных конструкций, что свидетельствуют о потерях тепла через ограждающие конструкции, и промерзании конструкций преимущественно по угловым сопряжениям, а также по периметру уплотнительной системы конструкции. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.1.9 «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосфер защиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)»;

на термограммах выявлены зоны инфильтрации (попадания) холодного воздуха внутрь помещений через монтажные швы дверных блоков, что свидетельствуют о потерях тепла через ограждающие конструкции, и промерзании конструкций преимущественно по угловым сопряжениям, а также по периметру уплотнительной системы дверных блоков. Нарушение требований ГОСТ 30970—2014 «Блоки дверные из ПВХ профилей», п. 5.6.11-5.6.13 «Уплотнение притворов полотен и установку заполнения полотен проводят с помощью эластичных полимерных уплотняющих прокладок по ГОСТ 30778 или другому нормативному документу. Допускается применение штапиков с коэкструдированным уплотнением. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным».

    Согласно выводам данного судебного экспертного заключения для устранения выявленных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием светопрозрачных конструкций в квартире истца, и обнаруженных при проведении судебной строительной экспертизы, необходимо: выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты. Провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов.

    Доказательств порочности выводов судебной экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, которые не были устранены, и участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, возлагается на застройщика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Апшановой Е.Р. исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что требование о безвозмездном устранении недостатков в течение гарантийного срока может быть предъявлено истцом застройщику, и в отсутствие опровержения ответчиком наличия недостатков, непредставления ответчиком иного объема недостатков, суд с учетом выводов экспертного судебного заключения пришел к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении подлежат удовлетворению в соответствии со способами их устранения, предложенными экспертом. Суд признал заключение судебной экспертизы ООО «ЗапСибЭкспертиза» от <.......> надлежащим доказательством, подтверждающим образование строительных недостатков в квартире истца по вине застройщика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

    Поскольку истцом недостатки обнаружены и заявлены в пределах гарантийного срока, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о возложении на ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обязанности для устранения выявленных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием светопрозрачных конструкций в <.......> по адресу: город Тюмень, <.......> выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты. Провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022) участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Поскольку истец направила ответчику претензию <.......>, когда Постановление уже действовало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решение суда в части возложения обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства – квартире истца, ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, как потребителя. Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, между тем, определенный судом первой инстанции размер 20 000 руб. не отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения (четыре года) с учетом выявленных недостатков согласно результатов обследования ООО «Брусника. Строительство Тюмень» квартиры истца в июне 2019 г.

Судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права и длительность его нарушения, объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия считает, что судом нарушены требования закона, с учетом следующего. Оснований для освобождения от уплаты штрафа в связи с установленным мораторием у суда не имелось.

Так, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, - до 30.06.2023. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022.

Действительно, претензию об устранении недостатков истец направила в адрес ответчика <.......> (л.д. 43 т.1), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, с иском в суд истец обратилась <.......> (л.д.122,123 т.1), то есть также после вступления в силу указанного постановления, решение судом постановлено также в период действия моратория.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли задолго до введения в действие указанного постановления Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данного нормативно-правового акта объект долевого строительства был передан ответчиком <.......>. <.......>. (продавец), впоследствии приобретен по договору купли-продажи истцом (2017), и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки (<.......>), в связи с чем были заявлены требования об их безвозмездном устранении. Кроме того в претензии истец просила о компенсации морального вреда. Поскольку компенсация морального вреда не является убытками или финансовой санкцией, то возможность ее взыскания постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 никак не ограничена.

Таким образом, решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является необоснованным и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя всех денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, при этом длительное, учитывая поведение (с 2019 г.), поэтому, согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб. (40000/2), который может быть снижен судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, понесенных истцом. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает также заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела осуществляла представитель Романова А.С.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <.......> и установлено судом первой инстанции, Апшанова Е.Р. и Романова А.С. заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В состав юридических услуг входит: анализ представленной документации, подготовка искового заявления об устранении недостатков, взыскании морального вреда, штрафных санкций с ООО «Брусника», подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора). Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора). Согласно расписки от <.......> Романова А.С. получила от Апшановой Е.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <.......>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал такие расходы истца разумными в пределах 20 000 руб., исходя из сложности дела, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Критерий разумности является оценочным понятием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца по оплате услуг представителя. В суд первой инстанции в обоснование неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя письменные мотивированные возражения ответчик не представил. Согласно протоколу судебного заседания от <.......> представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции лишь ссылался на то, что расходы завышены.

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на его рассмотрение, непосредственное участие председателя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (6), необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому имеются основания для изменения (увеличения), определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, до 50 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (увеличению) в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Апшановой Е.Р. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Апшановой Елены Рашидовны (паспорт серии <.......> <.......>), увеличив размер взыскания компенсации морального вреда до 40 000 руб., увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.;

Отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Апшановой Е.Р. (паспорт серии <.......> <.......>) штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: