Решение по делу № 22-2320/2020 от 13.03.2020

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17 июня 2020 года.

Председательствующий: судья Субботин В.Н. дело № 22-2320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В.В.,

осужденного Мальцева Н.А.,

защитника – адвоката Торкина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Торкина П.А. в интересах осужденного Мальцева Н.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, которым

Мальцев Николай Александрович,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мальцев Н.А. признан виновным в том, что 06 ноября 2018 года на административной территории Тугулымского района Свердловской области, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Н.тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Мальцев Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Торкин П.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мальцева Н.А. прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что в ходе следствия достоверно установлено, что действия Мальцева Н.А., связанные с выездом на полосу встречного движения, были вынужденными - по его полосе движения во встречном направлении двигался автомобиль «Газель». Продолжить движение по своей полосе Мальцев Н.А. не мог и выполнение требований п. 10.1 ПДД не обеспечивало избежания столкновения с автомобилем «Газель», что следует из показаний свидетеля Ы. и его заключения № 7/2 от 05 августа 2019 года. Маневр отворота налево по ходу своего движения от двигающегося по его полосе движения автомобиля «Газель», выполненный Мальцевым Н.А., являлся мерой инстинктивного самосохранения собственной жизни и пассажира Н., находившегося в автомобиле «Лада Гранта». Из показаний потерпевшего Н., свидетелей Я., Б., О. и Мальцева Н.А. следует, что движение вправо было более опасно - удар пришелся бы на левую сторону автомобиля «Лада Гранта», что повлекло бы смерть его и пассажира. При таких обстоятельствах действия МальцеваА.Н. должны быть оценены судом, как совершенные в состоянии крайней необходимости. Отмечает, что второй участник ДТП – водитель «Газели» Б., не применил меры к экстренному торможению, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Считает показания свидетеля Б. противоречивыми, не согласующимися с доказательствами по делу, указывает на его заинтересованность в исходе дела. Полагает излишне вмененным нарушение МальцевымА.Н. пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, относящиеся ко всем водителям, поскольку применимо к сложившейся ситуации в отношении Мальцева имеются специальные пункты 8.1 и 10.1 ПДД. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом нарушен установленный порядок исследования доказательств: суд приступил к исследованию доказательств, самостоятельно определив, какие листы дела необходимо огласить, тем самым принял позицию стороны обвинения. После оглашения материалов дела тома № 1, приступил к допросу свидетелей, а затем вновь продолжил по собственной инициативе оглашение оставшихся материалов. Стороной защиты было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи и дачи пояснений Мальцевым Н.А., но государственный обвинитель начал первым начал комментировать видеозапись, чем ограничил право Мальцева Н.А. на дачу пояснений первым и нарушил порядок исследования доказательств стороны защиты. Также был нарушен порядок допроса экспертов Р., поскольку ходатайство об их допросе было заявлено стороной обвинения, и она должна была первой задавать вопросы указанному лицу, но первой задавала вопросы сторона защиты. Процессуальный статус Е., указанного в обвинительном заключении в качестве эксперта и допрошенного судом в этом же качестве, определен ошибочно - судебной экспертизы по данному уголовному делу он не проводил. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу комиссионной автотехнической экспертизы ввиду неполноты и противоречий, допущенных при проведении судебных экспертиз по делу. В приговоре не дана оценка показаниям Мальцева А.Н. и не указана причина, по которой суд не принял позицию последнего, последовательно не признававшего себя виновным. Обращает внимание на то, что потерпевший Н. не ознакомлен с заключением эксперта №7/2, приобщенным стороной защиты. В ходе судебного следствия произошла смена прокурора, при этом суд спросил мнение прокурора о наличии отводов участником процесса, а у последних не выяснил о наличии отводов. Во вводной части приговора указан лишь один прокурор, тогда как следовало указать данные двух.

В возражении заместитель прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Мальцева Н.А. в нарушении пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Н., заключения судебно–медицинской экспертизы №45/18 от 11 января 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетелей Б., Ч., Э., Х. М., З., К., Я., З., О. подтверждается, что водитель Мальцев Н.А., двигаясь с большой скоростью, повернул налево, сместился ближе к центру дороги, а затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Газель». При этом никаких препятствий для движения по своей полосе у Мальцева Н.А. не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом его осмотра, записью с видеорегистратора, изъятой у водителя З. – очевидца события ДТП, заключениями экспертиз №1207/08-1 и № 1208/08-1 от 11 апреля 2019 года, № 1539/08-1 и № 1694/08-1 от 28 мая 2019 года.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности, содержат ответы на все постановленные вопросы, которые аргументированы и мотивированы надлежащим образом.

Суд верно признал данные заключения экспертиз допустимыми доказательствами, при этом с целью получения более подробных деталей исследования, получения технических познаний был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт Р., а также в качестве свидетеля Е., занимающий должность эксперта в Центре судебных экспертиз.То, что Е. не проводил экспертиз по делу, не порочит его показания, при этомкак он, так и Р., предупреждены об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. То, что сторона защиты в нарушение положений ст. 282 УПК РФ первой задала вопросы этим свидетелям, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку сторона защиты реализовала гарантированное этим законом право на получение ответов на свои вопросы.

Не может быть признанным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушение судом порядка предоставления участникам судебного заседания права на комментарии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также иные отмеченные защитником в жалобе нарушения порядка исследования доказательств и самостоятельное оглашение судом материалов дела. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты принимала активное участие в исследовании всех доказательств, не была лишена возможности их комментировать, давать им свою оценку. В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тем самым не нарушено гарантированное участникам судопроизводства законом право на полное, всестороннее их исследование. Ходатайств со стороны защиты об исследовании каких-либо иных дополнительных доказательств не поступало.

Право на ознакомление с заключением № 7/2 специалиста Ы. потерпевшему Н. разъяснено (т. 2 л.д. 105). В судебном заседании потерпевший принимал участие, в том числе при исследовании данного доказательства, тем самым права потерпевшего не нарушены.

Довод защиты о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы ввиду неполноты и противоречий, допущенных при проведении судебных экспертиз по делу, несостоятелен. Оснований для проведения указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, никаких противоречий в выводах эксперта не допущено, имеющиеся в заключениях неточности устранены путем допроса эксперта и признаны судом техническими описками.

Вопреки мнению защитника и осужденного о том, что последний был вынужден совершить маневр выезда на встречную полосу во избежание более тяжких последствий для себя и пассажира Н., из совокупности исследованных доказательств установлено, что никаких препятствий у Мальцева Н.А. двигаться по своей полосе движения не было. Причиной столкновения с автомобилем «Газель» явилось нарушение водителем Мальцевым Н.А., управляющим автомобилем «Лада Гранта» Правил дорожного движения, а именно пункта 1.3, обязывающего знать и соблюдать ПДД; пункта 1.4 о правостороннем движении транспортных средств в Российской Федерации; пункта 1.5, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения; пункта 10.1, предписывающего водителю избирать скорость движения, позволяющую с учетом дорожных и метеорологических условий постоянно контролировать за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 – водитель обязан соблюдать скорость, установленную на данном участке дороги; пункт 9.1, предписывающий водителю при отсутствии дорожной разметки с учетом ширины дороги, габаритов транспортного средства определять полосу движения его направления; пункта 8.1, запрещающий выполнение поворота налево с выездом на полосу встречного движения, создание своим маневром опасности для движения для других участников дорожного движения. Именно нарушение водителем Мальцевым Н.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, изменение направления движения автомобиля «Лада Гранта» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Газель» под управлением Б.

Характер и локализация повреждений автомобилей, место нахождения осыпи стекол фар и деталей, указанное на схеме места происшествия, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, встречной для водителя Мальцева Н.А.

Ссылка на непринятие водителем Б. мер к экстренному торможению не может повлиять на выводы суда. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения экстренное торможение водителем автомобиля «Газель» не могло предотвратить столкновение автомобилей, что следует из заключения автотехнической экспертизы от 28 мая 2019 года.

Утверждение защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Газель», который частично располагался на встречной полосе движения, является несостоятельным, поскольку расположение «Газели» на проезжей части не препятствовало водителю Мальцеву Н.А. двигаться по своей полосе движения. Оснований для признания действий водителя Мальцева Н.А. в состояние крайней необходимости не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мальцева Н.А. в том, что несоблюдении им Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие, в том числе выводы специалиста Ы. (заключение № 7/2 от 05 августа 2019 года), отвергнуты. Позиция Мальцева Н.А. по непризнанию вины обоснованно оценена судом как избранный им способ защиты.

Действия Мальцева Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Неуказание судом во вводной части приговора фамилии прокурора Битюкова Г.А., принимавшего участие в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. То, что суд не опросил каждого участника судебного заседания о наличии или отсутствии отвода данному прокурору не нарушило гарантированное им право на заявление тому отвода, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, право заявить отвод прокурору БитюковуГ.А. участникам процесса судом было разъяснено, после чего от участников судебного заседания заявлений об отводе прокурора не последовало.

Фактически все доводы адвоката Торкина П.А., приведенные им в жалобе и в дополнениях к ней, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Довод защитника о том, что суд необоснованно счел некоторые доводы его апелляционной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел эти доводы и вынес соответствующее постановление, является несостоятельным, поскольку жалоба действительно содержит замечания на протокол судебного заседания, которые судом и рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года в отношении Мальцева Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Торкина П.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья