Решение по делу № 33-9712/2022 от 08.08.2022

34RS0001-01-2019-000566-68

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-9712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-840/2019 по иску ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Суркову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сурковой Ольги Александровны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2019 года, которым иск ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» удовлетворен частично. С Суркова С.И. взыскана в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 26 января 2016 года по состоянию на 30 мая 2019 года, а именно: сумма основного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 820 323 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 10 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую Суркову С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 735 200 рублей. В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратился в суд с иском к Суркову С.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа б/н от 26 января 2015 года заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и Сурковым С.И., ответчику выдан заём в размере 110 000 рублей, на срок до 26 января 2016 года.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% от суммы заемных денежных средств, что составляет 8 800 рублей ежемесячно. (п. 1.3), в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивается до 15% от суммы займа ежемесячно (п. 4.4).

В случае несвоевременного возврата основной суммы займа согласно пункту 1.4 настоящего договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п. 4.2). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по просроченным платежам за каждый день просрочки (п. 4.3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, Сурков С.И. передал в залог кредитору принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 26 января 2016 года к договору займа ответчику дополнительно передано 30 000 рублей, на срок до 26 января 2017 года, с ежемесячной суммой платежа в размере 11 200 рублей.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и в соответствии с пунктом 4.4 договора займа заёмщику изменена процентная ставка до 15% годовых с 27 марта 2016 года, в связи с чем, с указанного момента заемщику производились начисления в размере 21000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Суркова С.И. задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению от 26 января 2016 года, в том числе, сумму основного долга в размере 140 000 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 820 323 рубля, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 2 388 901 рубль 24 копейки, пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа по состоянию по 30 мая 2019 года в размере 597 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 26 января 2015 года, а именно квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 735 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Суркова О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права при разрешении требований об обращении взыскания на имущество заемщика, а именно квартиру <адрес>, которая приобретена в период брака с Сурковым С.И., является совместной собственностью супругов, однако при разрешении вопроса о стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, она не участвовала, не имела возможности обосновать иную стоимость квартиры, что влечет нарушение ее прав. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, поэтому должна быть уведомлена о рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру, поскольку данное обстоятельство влечет прекращение права пользования жилым помещением.

Поскольку оспариваемое решение затрагивает права и интересы Сурковой О.А., на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 07 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суркова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суркова С.И. – Осипов А.Н. возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустойки, полагая их размер завышенным, а также возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Сурковой О.А. – Белоусов А.А., в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с применением ограничений при определении размера процентов и неустойки, предусмотренных законом для взыскания задолженности по договорам микрозайма.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал», Сурков С.И., Суркова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Сурковым С.И. заключен договор займа в размере 110 000 рублей, на срок до 26 января 2016 года.

Из пункта 1.3 договора следует, что на денежные средства, указанные в п. 1.1 договора ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами, в размере 8 % от суммы заемных денежных средств, что составляет 8 800 рублей ежемесячно.

В силу п. 4.4 договора в случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и 1.3 договора по уплате процентов процентная ставка, установленная п. 1.3 договора увеличивается до 15% от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 26 января 2016 года к договору займа ответчику Суркову С.И. истцом ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» дополнительно передано 30 000 рублей, на срок до 26 января 2017 года, с ежемесячной суммой платежа в размере 11 200 рублей.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, с 27 марта 2016 года изменена процентная ставка до 15% годовых, с увеличением ежемесячного платежа до 21 000 руб.

04 февраля 2015 года Суркова О.А. дала супругу Суркову С.И. нотариальное согласие на совершение последним сделки по заключению договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» на сумму 110000 руб., не возражала против самостоятельного определения супругом всех условий совершения указанной сделки.

Условия погашения займа ответчик Сурков С.И. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с пунктом 2.3.5 договора явилось основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 мая 2019 года задолженность Суркова С.И. составляет 3 947 024 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг - 140 000 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 820 323 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом - 2 388 901 рубль 24 копейки, пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа - 597 800 рублей.

Истец направлял ответчику претензию о возврате долга по договору займа в адрес ответчика, однако каких-либо мер Сурковым С.И. к погашению задолженности принято не было.

Судебная коллегия полагает иск ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» подлежащим частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически 26 января 2015 года между ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и Сурковым С.И. заключен договор микрозайма на 110 000 руб. с последующим дополнительным соглашением от 26 января 2016 года и увеличением суммы микрозайма до 140000 руб.

Поскольку сумма займа Сурковым С.И. не возвращена в установленный срок, основной долг в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал», судебная коллегия принимает во внимание правила исчисления процентов по договору микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца, начисление процентов за пользование микрозаймом произведено по ставке в размере 96% (8% ежемесячно), а с 27 марта 2016 года в размере 180% (15% ежемесячно) за период, составляющий более трех лет, при этом истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 год.

Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г., данные ограничения не действовали на момент заключения спорных договоров.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 № 41-КГ18-50.

Таким образом, расчет процентов за пользование заемными средствами по договору микрозайма от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению от 26 января 2016 года следующий:

за период с 26 января 2015 года по 26 января 2016 года - 105 600 руб. (110 000 руб. х 96%)

за период с 27 января 2016 года (увеличение суммы займа до 140 000 руб.) по 27 марта 2016 года (увеличение процентной ставки до 180% в год) - 21 356 руб. 70 коп. (140000 руб. х 96% : 365 х 58 дней)

за период с 27 марта 2016 года по 26 января 2017 года – 209 195 руб. (140 000 руб. х 180% : 365 х 303 дня)

за период с 27 января 2017 года по 30 мая 2019 года – 63 743 руб. 50 коп. (140 000 руб. х 19,46% (средневзвешенная ставка на дату заключения договора микрозайма от 26 января 2015 года) : 365 х 854 дня).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Суркова С.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» составляет 399 894 руб. 95 коп.

Принимая решение в части взыскания с заемщика неустойки за нарушение срока погашения задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения от 26 января 2016 года, в случае несвоевременного возврата основной суммы займа на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом согласно требованиям п. 1.1 и 1.3 договора на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» просит взыскать пени за нарушение уплаты суммы основного долга в размере 140 000 руб. за период с 27 января 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 597 800 руб., а за нарушение сроков погашения процентов за период с 27 февраля 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 2 388 901 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае займодателя.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга до 50 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов до 100 000 рублей, что соответствует положениям статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Суркова С.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 26 января 2016 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 689 894 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга - 140 000 рублей, проценты за пользованием займом - 399 894 руб. 95 коп., пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга - 50 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов - 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, 26 января 2015 года между сторонами заключен договор залога, согласно которому ответчик передал кредитору в залог квартиру (назначение жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 10), расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения Сурковым С.И. обязательств по договору займа в течение длительного времени (более трех месяцев) и в размере, превышающем 5% от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, назначение жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 10), расположенную по адресу: <адрес>

Проверяя доводы третьего лица Сурковой О.А. о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом в размере 1735 200 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначила проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 3 326 000 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции и не допускает неоднозначного толкования.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная стоимость квартиры составит 2 580 800 рублей (3 326 000 руб. х 80%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Сурковой О.А. к Суркову С.И. о признании права собственности, принято по делу в указанной части новое решение, которым признано право собственности Сурковой О.А. и Суркова С.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> кадастровым номером № <...>

Вместе с тем, прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в перечень которых не входит раздел совместной собственности в виде заложенного имущества между супругами.

Поскольку в силу действующих норм права залог на квартиру сохраняется и после изменения режима общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность, в установленном законом порядке договор залога спорного жилого помещения недействительным не признавался, оснований для прекращения залога не имеется.

Доводы Сурковой О.А. о том, что обращение взыскания на квартиру влечет нарушение ее жилищных прав, поскольку спорная квартира является единственным для ее постоянного проживания помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № <...> от 18 февраля 2019 года и платежным поручением № 83 от 27 мая 2019 года.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с Суркова С.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей и 6 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Суркова С.И. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» в размере 9460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года – отменить.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Сергея Ивановича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 26 января 2016 года по состоянию на 30 мая 2019 года, в размере 689 894 руб. 95 коп., а именно: сумма основного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 399 894 руб. 95 коп., пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 50 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Суркову Сергею Ивановичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 580 800 рублей.

В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: