Решение по делу № 11-53/2019 от 06.03.2019

Дело № 11- 53 /2019 г.

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             апелляционной инстанции

26 марта 2019 года                          г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Гуровой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Конга » на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Конга » к Козловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины с Козловой Екатерины Владимировны.                    Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 20 декабря 2018 года в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Конга » к Козловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах, наличия спора о праве.         

ООО Микрофинансовая компания «Конга» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 20 декабря 2018 года отменить, поскольку, считает отказ в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Суд безосновательно считает, что договор займа должником не подписан, в связи с чем требования заявителя не являются бесспорными, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы права и нарушая тем самым положения ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебных актов, как и не указывает кем именно и на каком основании были оспорены доводы заявителя. Следовательно, мнение суда основано исключительно на домыслах, не проверенных в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, и не может быть основанием для законного судебного решения. Судебный приказ выносится только по бесспорным, то есть не вызывающим возражений должника требованиям, однако в гражданском процессуальном праве, в отличие от арбитражного процессуального, установлен свой порядок выяснения мнения должника относительно заявленных требований, а именно высылка должнику экземпляра судебного приказа для предоставления возражений, причем любые возражения должника. Даже немотивированные, являются законным и не подлежащим обжалованию основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Указанный порядок судом соблюден не был, в связи чем вывод о наличии спора о праве между сторонами является безосновательным. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Положениями п.3 ст.4 Федерального закона № 63-Ф3 установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронной - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. П. 2 ст. 6 указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.». Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между должником и заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 « О порядке оказания услуг телефонной связи», при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. На основании положений п.1 ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. « Об электронной подписи», заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае. Просят определение мирового судьи от 20.12.2018 г. отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 13 февраля 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                    Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей    .                    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.            Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.                

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.        Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.                         

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.                    

Отказывая в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козловой Е.В. мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.                                Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Козловой Е.В. по оплате задолженности по договору займа в указанном в заявлении размере. С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.                С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.     

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Конга » к Козловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Конга » - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева