Решение по делу № 33-12383/2023 от 30.06.2023

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001688-36

                             Дело № 2-34/2023

                             Дело № 33-12383/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – Мельниковой В.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Заинского городского прокурора в интересах Шайхнурова Рината Шайхразиевича, Мухаметзянова Алмаза Анасовича, Салимова Радика Хафизовича, Савгильдина Артура Владимировича, Афанасьева Сергея Александровича, Хасанова Ильдара Флеровича, Босикова Николая Александровича, Босикова Виктора Николаевича, Спиридонова Андрея Александровича, Никитина Сергея Александровича, Саврушева Эдуарда Ивановича к ООО «МеталлСтальКонструкция» в лице конкурсного управляющего Кучумова Марата Гаптелмазитовича об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шайхнуровым Ринатом Шайхразиевичем, Мухаметзяновым Алмазом Анасовичем, Салимовым Радиком Хафизовичем, Савгильдиным Артуром Владимировичем, Афанасьевым Сергеем Александровичем, Хасановым Ильдаром Флеровичем, Босиковым Николаем Александровичем, Босиковым Виктором Николаевичем, Спиридоновым Андреем Александровичем, Никитиным Сергеем Александровичем, Саврушевым Эдуардом Ивановичем и ООО «МеталлСтальКонструкция» (ИНН 1651068843, ОГРН 1131651000810).

Взыскать с ООО «МеталлСтальКонструкция» (ИНН 1651068843, ОГРН 1131651000810) задолженность по заработной плате в пользу Шайхнурова Рината Шайхразиевича – в размере 66662 рублей, Мухаметзянова Алмаза Анасовича – в размере 51069 рублей, Салимова Радика Хафизовича – в размере 68081 рубля, Савгильдина Артура Владимировича – в размере 48487 рублей, Афанасьева Сергея Александровича – в размере 49300 рублей, Хасанова Ильдара Флеровича - в размере 66650 рублей, Босикова Николая Александровича – в размере 68612 рублей, Босикова Виктора Николаевича – в размере 60362 рублей, Спиридонова Андрея Александровича – в размере 26019 рублей, Никитина Сергея Александровича – в размере 51850 рублей, Саврушева Эдуарда Ивановича – в размере 60506 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица – Мельниковой В.Р. в поддержку жалобы, представителя процессуального истца Заинского городского прокурора Республики Татарстан – Медведева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинский городской прокурор, действуя в интересах Шайхнурова Р.Ш., Мухаметзянова А.А., Салимова Р.Х., Савгильдина А.В., Афанасьева С.А., Хасанова И.Ф., Босикова Н.А., Босикова В.Н., Спиридонова А.А., Никитина С.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МеталлСтальКонструкция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что по факту проведенной проверки установлено осуществление ответчиком допуска к трудовой деятельности без заключения трудового договора работников Шайхнурова Р.Ш., Мухаметзянова А.А., Салимова Р.Х., Савгильдина А.В., Афанасьева С.А., Хасанова И.Ф., Босикова Н.А., Босикова В.Н., Спиридонова А.А., Никитина С.А. в период с декабря 2020 года по 31 января 2021 года. По данному факту в отношении руководителя организации ФИО1 18 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И. и ООО «МеталлСтальКонструкции»; взыскать с ООО «МеталлСтальКонструкции» заработную плату в пользу Шайхнурова Р.Ш. – в размере 66662 рубля, Мухаметзянова А.А. – в размере 51069 рублей, Салимова Р.Х. – в размере 68081 рубля, Савгильдина А.В. – в размере 48487 рублей, Афанасьева С.А. – в размере 49300 рублей, Хасанова И.Ф. – в размере 66650 рублей, Босикова Н.А. – в размере 68612 рублей, Босикова В.Н. – в размере 60362 рубля, Спиридонова А.А. – в размере 26019 рублей, Никитина С.А. – в размере 51850 рублей, Саврушева Э.И. – в размере 60506 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1 марта 2023 года, в качестве третьего лица по делу привлечена Мельникова В.Р.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Рахимзянова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтальКонструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлСтальКонструкции» – Кучумов М.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Афанасьев С.А., Босиков Н.А., Шайхнуров Р.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Мухаметзянов А.А., Салимов Р.Х., Босиков В.Н., Спиридонов А.А., Савгильдин А.В., Хасанов И.Ф., Никитин С.А., Саврушев Э.И., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Мельникова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Судом в приведенной выше формулировке постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третьего лица Мельниковой В.Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом первой инстанции неверно интерпретированы имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно приняты в качестве доказательств свидетельские показания. В спорный период в организации работали другие сотрудники, которые не указаны в графиках выхода на работу, представленных истцовой стороной. Фактически заинтересованные лица в организации не работали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – третье лицо Мельникова В.Р. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан – Медведев В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Р. – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированных органами предварительного расследования как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлено на основании части 3 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направить руководителю Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из указанного выше приговора мирового судьи следует, что ООО «МеталлСтальКонструкция» (фактическое местонахождение: г. Заинск, ул. Объездная, д. 19), в период с 16 октября 2019 года по 28 декабря 2021 года, не выплатило свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму 326130 рублей 14 копеек работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а в период с 16 июня 2020 года по 28 декабря 2021 года не выплатило свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму 822885 рублей фактически допущенным к трудовой деятельности работникам Афанасьеву С.А., Босикову Н.А., Босикову В.Н., ФИО8, Мухаметзянову А.А., Никитину С.А., Савгильдину А.В., Саврушеву Э.И., Салимову Р.Х., Спиридонову А.А., Хасанову И.Ф., Шайхнурову Р.Ш., ФИО9 и ФИО10

Этим же приговором заместитель генерального директора ООО «МСК» ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений в связи с отсутствием у него полномочий руководителя общества.

Апелляционным постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Полагая, что права работников в результате невыплаты заработной платы нарушены, Заинский городской прокурор, действуя в интересах работников, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений, которые, в отсутствие достаточных доказательств обратного, следует квалифицировать как трудовые, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить работникам задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцовой стороной доказательства являются противоречивыми, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с принципом состязательности сторон и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы трудового спора (работник является более слабой стороной и ограничен в возможности представления суду доказательств, так как основной объем документов, связанных с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя) обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с их оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет какие-либо доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года установлен факт невыплаты вышеуказанным работникам ООО «МСК» заработной платы и размер ее задолженности.

При этом в приговоре не только установлен факт работы потерпевших (в интересах которых обратился прокурор с настоящим иском) в ООО «МСК в заявленный период и опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 о том, что с 1 июля 2020 года все имущество ООО «МСК» было сдано в аренду другому предприятию, вследствие чего потерпевшие не могли работать у ответчика, но и установлен размер задолженности по заработной плате ООО «МСК» перед работниками Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования процессуального истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «МСК» и работниками Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И., а также о взыскании в позу последних задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено опровержения установленных приговором суда фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что ни стороной ответчика, ни апеллянтом не представлено, а судом не установлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих сведения стороны истца о размерах задолженностей ООО «МСК» по заработной плате перед своими работниками, при этом эти сведения подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования по заявленным стороной истца расчетам.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы Мельниковой В.Р. о необходимости приостановления производства по делу в связи с расследованием аналогичного уголовного дела в отношении нее как руководителя ООО «МСК», поскольку исковые требования предъявлены к организации, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, а потому суд вправе дать оценку представленным доказательствам в рамках данного гражданского дела без рассмотрения указанного уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае вынесения нового приговора, которым будет установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по основаниям, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи