Решение по делу № 33-9213/2020 от 13.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-002507-58

Дело № 2-2137/2020     Судья-докладчик суда 1 инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-9213/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Погорелова С.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо: председатель комиссии - начальник службы противоаварийной работы и технического надзора ФИО6, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Погорелова С.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года Погорелов С.Н. обратился в суд с иском к ГУП Республики Крым «Крымэнерго», увеличив который 16.06.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными и отменить приказы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от 26.12.2019г. №-к/пр, а также просил восстановить срок для их обжалования; признать незаконным и отменить приказы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить Погорелова С.Н. в должности заместителя главного инженера района электрических сетей Симферопольский РЭС Управление в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго»; признать запись в трудовой книжке Погорелова С.Н. об увольнении с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать с ответчика в пользу Погорелова С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб., а также моральный вред в размере 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2015г. истец на основании Приказа № принят на работу в Симферопольский РЭС Управление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на должность заместителя главного инженера района электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.

27.03.2020г. Приказом №/к с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 85 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанный Приказ истец считает необоснованным и не законным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было.

Основанием для вынесения Приказа ГУП Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №/к послужили: Приказ о применении дисциплинарного взыскания ( выговор) от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр; Приказ о применении дисциплинарного взыскания (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр; Приказ о применении дисциплинарного взыскания (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр; заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проверки Симферопольского РЭС. Истец указывает, что указанные дисциплинарные взыскания, которые легли в основу его увольнения по соответствующему основанию, применены к нему незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им также допущено не было, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Погорелов С.Н. и его представитель Шурыгин Р.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Меситская З.В. и Таранец А.В. иск не признали, пояснили, что приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении приняты в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Погорелова С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Погорелов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГУП Республики Крым «Крымэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения заместителем главного инженера района электрических сетей Симферопольского РЭС Погореловым С.Н. требований Должностной инструкции, нашел свое подтверждение, что выразилось в ненадлежащей организации работы подчиненных ему должностных лиц, отсутствии контроля за выполнением требований нормативных документов, что привело к многочисленным нарушениям в эксплуатации электрических сетей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Погорелов С.Н. принят на работу в Симферопольский РЭС Управление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя главного инженера района электрических сетей, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.(том 1, л.д.14)

Приказом ГУП Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Погорелов С.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (том 1, л.д. 15)

Основаниями для вынесения указанного приказа послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр (том 1, л.д. 16-17), приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр (том 1, л.д. 19-20); приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр (том 1, л.д. 38-41); заключение от 10.03.2020г. № (том 1, л.д. 48-54); мотивированное мнение Профсоюзного комитета от 27.03.2020г., объяснения Погорелова С.Н.

Из должностной инструкции заместителя главного инженера Симферопольского района электрических сетей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Погорелов С.Н.:

-осуществляет руководство производственной деятельностью СРЭС. Руководит деятельностью технических служб СРЭС, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.3.1.1. Должностной инструкции);

-осуществляет организацию оперативного и технического обслуживания электрооборудования, организацию технической эксплуатации зданий и сооружений (п.3.1.3. Должностной инструкции);

-координирует работу мастеров, старших мастеров и ИТР СРЭС (п.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции)

-контролирует составление однолинейных электрических схем электрооборудования, поопорных схем ВЛ 0,4-10 кВ, паспортов распредсетей, внесение изменений в паспортные данные о технической и эксплуатационной характеристике после ремонтов, реконструкций, испытаний (п.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции);

-отвечает за организацию, подготовку к включению и оформление карты ввода новых объектов (п.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции);

-организует контроль ведения технической и эксплуатационной документации в структурных подразделениях СРЭС согласно нормативным документам (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции);

-организует в СРЭС выполнение требований по расследованию и учёту технологических нарушений в работе электростанций, сетей и энергосистем, действующих приказов и распоряжений по ведению противоаварийной работы и составлению необходимых форм отчётности (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции);

-организует в СРЭС выполнение мероприятий по предписаниям органа федерального государственного энергетического надзора и других контролирующих органов в пределах своей компетенции, а также предписания технических служб аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции);

-организует и проводит проверки рабочих мест СРЭС на соответствие требованиям охраны труда (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции);

-организует обеспечение подотчётных структурных подразделений СРЭС и рабочие места инструкциями, схемами, технологическими картами, знаками и плакатами по охране труда, контролирует их сохранность (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции).

В соответствии с п.5.1 Должностной инструкции Погорелов С.Н. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, настоящей должностной инструкции, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. (1т. л.д.57-69)

С целью проверки производственно – технической деятельности Симферопольского РЭС, а также исполнения организационно – распорядительных документов ГУП РК «Крымэнерго», распоряжением Генерального директора № от 02.09.2019г создана комиссия и проведена соответствующая проверка, в результате которой составлено Заключение № от 13.09.2019г.

В служебной записке заместителя Генерального директора - технического директора ФИО10 от 08.10.2019г №-Вп указывается, что нарушения в Заключении № от 13.09.2019г. свидетельствуют о неудовлетворительном контроле со стороны истца за состоянием исполнительской дисциплины подчинённого персонала.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр истцу объявлен выговор за отсутствие контроля за деятельностью и результатами работы персонала Симферопольского РЭС, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка заместителя Генерального директора-технического директора ФИО10 от 08.10.2019г №-Вп с материалами, объяснительными работников. (том 1, л.д.16-17)

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Погорелов С.Н. частично согласился с нарушениями и признал свою вину по некоторым пунктам из 44 выявленных нарушений, указанных в заключении № от 13.09.2019г. Срок для устранения нарушений, указанных в Заключении № определен до 27.12.2019г.

С учетом пояснений истца, частично согласившегося с нарушениями, а также с учетом п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной Инструкции о том, что истец отвечает за организацию, подготовку к включению и оформлению карты ввода новых объектов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, на основании Распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» от 18.11.2019г № «О проверке Симферопольского РЭС» комиссией осуществлена проверка производственно- технической деятельности, выполнения ремонтной программы, ведения оперативной работы, исполнения организационно – распорядительных документов предприятия, а также исполнения требований предписания Крымского управления Ростехнадзора Симферопольским РЭС. Проверкой выявлено 44 нарушения нормативно правовых актов, из них: 27 - по ведению оперативной и технической документации; 8 - нарушений нормативно – правовых актов по охране труда; 9- по техническому состоянию оборудования. Выявленные нарушения свидетельствуют о неудовлетворительном руководстве за деятельностью технических служб Симферопольского РЭС, а также отсутствие контроля за состоянием производственной дисциплины подчиненных подразделений со стороны заместителя главного инженера Симферопольского РЭС Погорелова С.Н.. В связи с чем за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции; п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго» истцу объявлен выговор.(том 1, л.д.19)

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка заместителя Генерального директора - технического директора ФИО10 от 19.12.2019г №-Вп с приложениями, объяснение работника.

В служебной записке заместителя Генерального директора-технического директора ФИО10 указывалось, что нарушения, отраженные в Заключении № от 29.11.2019г. свидетельствуют о неудовлетворительном руководстве деятельностью технических служб Симферопольского РЭС, а также об отсутствии контроля за состоянием производственной дисциплины подчинённого персонала со стороны истца.

Оспариваемый приказ издан по результатам проведения проверки Симферопольского РЭС, проведённой по распоряжению ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки выявлено <данные изъяты> нарушения нормативно – правовых актов, зафиксированных в Заключении № от 29.11.2019г

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 44 нарушения нормативно правовых актов из них: <данные изъяты> по ведению оперативной и технической документации; 8 нарушений нормативно-правовых актов по охране труда; 9 по техническому состоянию оборудования.

С учетом пояснений истца, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, частично согласившегося с нарушениями, а также с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции о том, что истец отвечает за организацию работы по выполнению мероприятий по предписаниям органа федерального государственного надзора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о применении дисциплинарных взысканий, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика, также пришёл к выводу и о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением требования о признании незаконными данных приказов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции учитывая то, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о применении дисциплинарных взысканий.

Прокуратурой Симферопольского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ГУП РК «Крымэнерго» действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, по результатам которой направлено в адрес ответчика представление о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.42-45)

Основанием для вынесения представления стали выявленные нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", выразившееся в необеспечении надлежащей эксплуатации ВЛ 10 кВ Л-11 ПС 110кВ Юго-Западная. ТП-192, ТП-738, ВЛ-0,4 кВ ТП-192, ВЛ-0,4 кВ ТП-738 и ведения по ним технической документации.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры подготовлена служебная записка заместителя Генерального директора - технического директора ФИО10 от 10.03.202г. №-Вп с приложениями, объяснительная работника. В служебной записке заместителя Генерального директора - технического директора ФИО10 содержится перечень нарушений, который вменяется истцу. ДД.ММ.ГГГГг. Погореловым С.Н. представлена объяснительная записка на имя Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО11. Из объяснительной записки Погорелова С.Н. следует, что указанные недостатки в работе стали возможны по вине других должностных лиц (главного инженера, начальника РЭС, старшего мастера ФИО12). Факт вышеуказанных нарушений Погорелов С.Н. не признал.( том 1, л.д.135-139)

Между тем, пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по организации контроля ведения технической и эксплуатационной документации в структурных подразделениях СРЭС согласно нормативным документам, тогда как такая обязанность истцом не выполнена, применительно к нарушениям, указанным в представлении прокуратуры <адрес>.

Таким образом, выявленные прокуратурой <адрес> нарушения подтверждены служебной запиской заместителя Генерального директора - технического директора ФИО10 и стали результатом ненадлежащего исполнения Погореловым С.Н. своих должностных обязанностей, а именно № п№ Должностной инструкции.

В связи с изложенным, у ответчика имелись основания для издания приказа №-к\пр от ДД.ММ.ГГГГг «О применении дисциплинарного взыскания», которым объявлено дисциплинарное взыскание Погорелову С.Н. в виде выговора. (том1, л.д.153-156)

Приказом ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. №-к трудовые отношения с Погореловым С.Н. расторгнуты по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.(том 1, л.д.15)

Основанием для издания вышеуказанного приказа о прекращении трудового договора послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» № от 02.09.2019г. «О проверке Симферопольского РЭС» в период со ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов персоналом Симферопольского РЭС.

По результатам проведения проверки выявлено 44 нарушения, зафиксированных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах проверки Симферопольского РЭС".

На основании распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» № от 18.11.2019г. «О проверке Симферопольского РЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка производственно-технической деятельности Симферопольского РЭС, выполнения ремонтной программы, ведения оперативной работы, исполнения организационно-распорядительных документов ГУП РК «Крымэнерго», а так же исполнения требования предписания Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке к осенне- зимнему периоду 2019-2020 годов.

По результатам проведения проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в Заключении от 29.11.2019г. № "О результатах проверки Симферопольского РЭС".

С целью устранения выявленных нарушений издано распоряжение №-р от 05.02.2020г. "О результатах проверки Симферопольского РЭС", обязывающее должностных лиц Симферопольского РЭС устранить выявленные нарушения в установленный срок.( том 2, л.д.148)

В соответствии с приложением № к распоряжению №-р ответственным за устранение зафиксированных в нем нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ является заместитель главного инженера Симферопольского РЭС Погорелов С.Н., а также главный инженер Симферопольского РЭС ФИО13. Контроль за устранением указанных замечаний возложен на начальника департамента по электрическим сетям <данные изъяты> кВ ФИО14( том 2, л.д.150, оборот, - 154)

06.02.2020г. Истец ознакомлен с Распоряжением №-р "О результатах проверки Симферопольского РЭС"(лист ознакомления).

На основании распоряжения ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О проверке Симферопольского РЭС" проведена проверка устранения нарушений, зафиксированных в Распоряжении №-р. В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в Распоряжении №-р в полном объеме не устранены. По результатам проверки составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены нарушения, приведённые в пунктах №, № Приложения № к Распоряжению ГУП РК «Крымэнерго» №-р «О результатах проверки Симферопольского РЭС» в установленный срок (срок устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ).(том 2, л.д.120-126)

Не устранение в установленный срок нарушений, подтверждает ненадлежащее исполнение Погореловым С.Н. своих должностных обязанностей, указанных в пункте 3.1.1,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции.

Погорелову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту не устранения в установленный срок нарушений, указанных в приложении № к Распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проверки Симферопольского РЭС».

ДД.ММ.ГГГГг. Погореловым С.Н. была представлена объяснительная записка на имя Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО11 Факт вышеуказанных нарушений Погорелов С.Н. не признал, с замечаниями, указанными в Заключении не согласен, считает замечания надуманными и не соответствующими действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал положения должностной инструкции заместителя главного инженера Симферопольского района электрических сетей, утвержденной 11.05.2018г. и исходил из того, что основанием увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин его трудовых обязанностей. При увольнении ответчиком были истребованы объяснения от истца, а также в соответствии со ст. 82 ТК РФ запрошено мотивированное мнение Профсоюзного комитета от 27.03.2020г., согласно которому работодателем соблюдены нормы трудового права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При вынесении оспариваемых приказов работодателем нарушений процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Погорелова С.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, указанных в пунктах №

№ Должностной

инструкции.

С учетом соблюдения порядка и процедуры увольнения работника, отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Погорелова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.