Решение по делу № 7У-11836/2022 [77-5219/2022] от 13.09.2022

№ 77-5219/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшикова И.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2022 года в отношении

АТЛАСОВА Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

28 декабря 2015 года Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ковалева А.А., просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атласов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшиков И.А. выражает несогласие с судебными актами, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлияло на исход дела. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований закона не дана надлежащая оценка показаниям Атласова А.В., согласно которым, получив оптовую партию наркотиков в Московской области, он прибыл с ним авиатранспортом в г. Нижневартовск, где расфасовал всю партию по 7 пакетам и обмотал пищевой пленкой. 25.04.2021 он разложил 3 свертка с наркотическим средством в разные закладки, сразу описывая их местоположение с привязкой к географическим координатам и фотографируя место. Поскольку его телефон находился в режиме «Полет», сведения о местонахождении закладок не дошли до куратора. Закладки он делал на расстоянии примерно 200 метров друг от друга. После того, как он сделал третью закладку с наркотическим средством и описал ее местонахождение, его задержали сотрудниками полиции. 4 свертка с наркотиком изъяты в ходе личного досмотра осужденного. Сведений о том, что осужденный намеревался сбыть предварительно расфасованное наркотическое средство, помещая его в местах скрытого хранения в различных местах г. Нижневартовска, одному и тому же лицу, материалы дела не содержат. Таким образом, умыслом Атласова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам (неопределенным приобретателям) и в каждом конкретном случае они выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Атласова А.В. и его соучастника обстоятельствам, так как Атласов А.В. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в каждом случае ими выполнена самостоятельная объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Указанные обстоятельства, исходя из показаний Атласова А.В., с достоверностью им осознавались. Таким образом, действия Атласова А.В. по размещению тайников-закладок не подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Атласова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Атласова А.В. судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, предполагающих отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Атласова А.В., по итогам рассмотрения которого судья Арзаев А.В. принял решение продлить срок его содержания под стражей, в обоснование которого пришел к выводу о том, что он осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств (т. 4 л.д. 138).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вопреки этим требования судья Арзаев А.В. продолжил рассматривать уголовное дело в отношении Атласова А.В. и рассмотрел его по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ судья, ранее высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Атласова А.В. свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе о его действиях как преступных, в дальнейшем рассмотрел это дело по существу и постановил обвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Атласов А.В. в интернет-магазине по продажам наркотических средств вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков на территории города Нижневартовска. Согласно этому сговору, участвуя в интернет-магазине по продажам наркотических средств, он взял на себя обязательства в получении от неустановленного следствием лица оптовых партий наркотиков и последующего размещения их в тайниках-закладках на территории этого города для их незаконного сбыта лицам, допускающим их немедицинское потребление. При этом неустановленное лицо согласно предварительному сговору во исполнение совместного преступного умысла на сбыт наркотических средств должно было координировать действия Атласова А.В., а также предоставлять наркопотребителям информацию о местонахождении оборудованных тайников-закладок с наркотическими средствами. Далее, выполняя свою роль, Атласов А.В., получив информацию от этого лица о месте нахождения мефедрона общей массой 3 516,16 гр, забрал его для дальнейшего сбыта лицам, допускающим немедицинское употребление наркотиков, перевез его с территории г. Москвы на территорию г. Нижневартовска, где расфасовал для дальнейшего сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотиков, в количестве не менее 7 свертков, каждый из которых предназначался неопределенному кругу лиц. Три из этих свертков массами 551,82 гр, 551,35 гр., 458,74 гр. успел разместить в разных местах на территории г. Нижневартовска. Оставшийся мефедрон, расфасованный в четыре свертка общей массой 194, 25 гр. Атласов А.В. продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, которыми указанные наркотики изъяты.

Все указанные действия Атласова А.В. суд первой инстанции квалифицировал не по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как ему было предъявлено обвинение, а как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование суд указал, что «преступные действия Атласова А.В. были направлены на единую цель – сбыт всей полученной им массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, а именно: покушение на сбыт наркотических средств путем последовательного помещения его частей в различные тайники закладки».

Однако, по смыслу уголовного закона, само по себе наличие единого умысла и единой цели на сбыт всей имеющейся массы наркотического средства неопределенному кругу лиц, допускающих их немедицинское употребление (как это суд установил при описании преступного деяния, признанного доказанным), не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной более мелкой партии этого наркотика.

Для правильной квалификации действий Атласова А.В. правовое значение имеют и иные обстоятельства совершенного преступления, в том числе, предполагалось ли им и его соучастником в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом частей специально расфасованного им наркотического средства лицам, допускающим немедицинское потребление наркотиков; было ли достигнуто между соучастниками соглашение на систематическое занятие деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла на сбыт всей партии одному лицу.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательным образом выяснить указанные и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Чего суд по данному уголовному дела не сделал.

Ограничившись оглашением протоколов допросов Атласова А.В., суд не дал оценку наличию в них существенных противоречий.

В частности, положив в основу приговора протокол допроса Атласова А.В. в качестве обвиняемого от 27 октября 2021 года, суд не выяснил причины, по которым в нем содержатся две страницы с показаниями Атласова А.В., которые отличаются по своему содержанию лишь в части его показаний, изложенных в предпоследнем абзаце, имеющих существенное значение, поскольку они касаются направленности его умысла относительно наркотического средства, разделив которое на более мелкие партии, он размещал их в разных тайниках-закладках, расположенных на значительном удалении друг от друга. Так, в т. 3 на л.д. 240 в предпоследнем абзаце Атласов А.В. указал лишь о раскаянии в содеянном, намерении и дальше сотрудничать со следствием, способствовать расследованию уголовного дела, установлению соучастника. Между тем в т. 3 л.д. 241 этого же протокола допроса по этим же обстоятельствам содержатся иные показания, согласно которым он признается в том, что должен был разложить 7 тайников с наркотиком по указанию куратора, предполагает, что они были для разных людей, для кого именно не знает, это должен бы решать куратор.

Причины таких противоречий даже в рамках одного и того же протокола допроса Атласова А.В. судом не выяснены.

При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 апреля 2021 года, Атласов А.В., отвечая на вопрос следователя о том, понимал ли он, что данные закладки предназначались для разных лиц, настаивал, что данным вопросом он не задавался, действовал строго по инструкции, для чего это было указано куратором, ему не известно (т. 1 л.д. 118). В этой, а также иной части показания Атласова А.В. в приговоре не приведены и не оценены, несмотря на то, что они не согласуются с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, из содержания которого следует, что он вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин неопределенному кругу лиц, допускающих их немедицинское потребление.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции исследованные доказательства в приговоре изложил выборочно и, вопреки требованиям УПК РФ, не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, признавая виновным Атласова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, суд квалифицировал его действия как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина. При описании этого преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре указано, что незаконное приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации совершено им в неустановленное время в период до 24 апреля 2021 года. Такая формулировка свидетельствует о приобретении указанного паспорта в любой день любого года до указанного дня, что не соответствует требованиям УПК РФ и не позволяет определить срок давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, несмотря на это, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и оставил его без изменения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл приговора, а также апелляционного определения как актов правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационного представления судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно, полно и всесторонне проверить представляемые сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности Атласова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях; в случае признания виновным, правильно квалифицировать его действия и решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Принимая во внимание, что по уголовному делу необходимо провести новое судебное разбирательство, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Атласову предъявлено обвинение, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2022 года в отношении АТЛАСОВА Александра Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Атласову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 22 февраля 2023 года.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи