Решение по делу № 33-4449/2018 от 15.02.2018

Судья Исмагилова В. А.                                                     Дело № 33 - 4449/2018

                                             Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева Юрия Константиновича – Голубцова Алексея Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой .... в <адрес>, выделив в пользование Сергеевой Юлии Константиновне комнату жилой площадью 12,5 кв. м, в пользование Матвееву Ю. К. - комнату жилой площадью 17,4 кв. м; кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.

Устранить препятствия в пользования квартирой и возложить на Матвеева Ю. К. обязанность передать комплект ключей от всех замков входной двери в жилое помещение Сергеевой Ю. К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя – адвоката Шайхутдинова Р. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Ю. К. обратилась в суд с иском к Матвееву Ю. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на <адрес>. Каждому принадлежит по ? доле в праве. Квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 17,4 кв. м и 12,5 кв. м, - а также кухни, коридора и санузла. По утверждению истицы, квартира находится в единоличном пользовании ответчика, который чинит ей препятствия в доступе в жилое помещение. Соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто. Истица просила возложить на ответчика обязанность передать ей комплект ключей от всех замков входной двери в квартиру и установить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 12,5 кв. м, ответчику – площадью 17,4 кв. м, кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Шайхутдинов Р. А. требования поддержали.

Ответчик и его представитель Голубцов А. С. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истица не имеет интереса в использовании по назначению спорного жилого помещения, обращение в суд с иском продиктовано желанием склонить ответчика к продаже своей доли или покупке доли истицы на выгодных ей условиях.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В жалобе апеллянт указывает, что до обращения в суд истица не предлагала ответчику заключить соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик от заключения соглашения не отказывался. Истица не представила доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в доступе в квартиру и в пользовании ею, применяя физическое насилие и высказывая оскорбления и угрозы. С заявлениями по указанным фактам она в полицию не обращалась. Комплект ключей от входной двери в квартиру у истицы имеется. Она не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку постоянно проживает в городе Казани в двухкомнатной квартире по другому адресу и там же зарегистрирована. Целью обращения в суд истицы было склонить ответчика к выгодному ей варианту выкупа или продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью было отклонено судебной коллегией как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Кроме того, у представителя ответчика препятствий для явки в суд не имелось.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 6 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на <адрес>. Каждому принадлежит по ? доле в праве. Квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 17,4 кв. м и 12,5 кв. м, - а также кухни, коридора и санузла. Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленному по состоянию на 4 августа 2004 года, жилые комнаты являются смежными и неизолированными, комната площадью 17,4 кв. м проходная.

Истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что в квартире никто из сторон не проживает, ответчик сдает ее в наем, порядок пользования жилым помещением не сложился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от всех замков входной двери, обоснованно исходил из того, что все участники общей долевой собственности на спорный объект имеют равные права пользования им; права истицы как собственника доли нарушаются ответчиком, который чинит ей препятствия в пользовании имуществом, сдавая его внаем посторонним лицам, заменив входную дверь и не предоставив ключей от нее истице; эти права подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия, обеспечив истице свободный доступ в квартиру и предоставив ключи от входной двери в нее.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы интереса в фактическом использовании спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняется и не является основанием для отказа истице в защите ее законного права пользоваться своей собственностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением, поскольку он нарушает права ответчика, которому в пользование была выделена комната большей площадью, но являющаяся проходной. Исходя из имеющейся в материалах дела технической документации на квартиру, установить такой порядок пользования ее отдельными частями, который на нарушал бы интересов одной из сторон, в настоящее время не представляется возможным. Довод истицы о том, что в комнате, выделенной решением суда первой инстанции ответчику, установлен большой шкаф, и благодаря этому образовался коридор для прохода в меньшую комнату, судебной коллегией отклоняется, так как он противоречит сведениям технического паспорта. Такой порядок предполагает использование истицей части жилой комнаты ответчика и лишает его возможности единолично и беспрепятственно пользоваться предоставленной ему площадью.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года по данному делу в части удовлетворения требования Сергеевой Юлии Константиновны к Матвееву Юрию Константиновичу об определении порядка пользования квартирой .... в <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: