Решение по делу № 33-9419/2024 от 28.05.2024

УИД 61RS0048-01-2023-001036-18

Судья Лазуревская В.Ф.                                № 2-45/2024 (1-я инст.)

№ 33-9419/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу, Димитрову Вадиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Балашов С.И. обратился в суд с иском к ИП Ермоченко В.Н., Димитрову В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки LADA LARGUS и автомобилем марки CHEVROLET NIVA под управлением водителя Димитрова В.А., который состоял в трудовых отношениях с ИП Ермоченко В.Н.

В связи с произошедшим ДТП истец 25.05.2023 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвел оплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 424,96 рублей. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению № 216/23, выполненному техником-экспертом ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS без износа составила 214 760,73 рублей, с учетом износа - 187 524,05 рублей. Утрата товарной стоимости составляет - 17 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 102 800 рублей, истец просил взыскать с Ермоченко В.Н. и Димитрова В.А. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 91 535,77 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 г. суд взыскал с ИП Ермоченко В.Н. в пользу Балашова С.И. сумму материального ущерба в размере 91 535,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме      1 017 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

ИП Ермоченко В.Н., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что страхования компания АО «Альфастрахование» в установленный законом срок исполнила обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. Истец уклонился от получения указанного направления от 15.06.2023, требуя выплату страхового возмещения в денежной форме. По мнению апеллянта, данное поведение свидетельствует о злоупотреблении правами потребителя финансовой услуги. В то же время до нарушения прав собственника станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения ущерба.

Апеллянт указывает, что представителем истца заявлено о заключении соглашения о выплате страхового возмещения со страховщиком в денежной форме. При этом исковые требования не содержат указаний на нормы права, на основании которых это соглашение было заключено. В материалы дела данное соглашение не представлено. Между тем, данное соглашение от 09.02.2014 было заключено истцом при наличии уже двух проведенных экспертиз и выданного направления на ремонт на СТОА.

Также указывает, что фактическая оплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением сроков, определенных законом об ОСАГО. По факту соглашение от 09.02.2024 породило обязательства третьих лиц в отношении одной из сторон соглашения, что противоречит нормам законодательства РФ.

Апеллянт полагает, что факт неисполнения страховой компанией обязанности оплаты ремонта на СТОА является нарушением требований Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Также апеллянт указал, что, взыскивая ущерб с индивидуального предпринимателя, суд указал на необоснованность доводов ИП Ермоченко В.Н. об отклонении водителя от маршрута. Между тем, по мнению апеллянта, законодательством РФ не предусмотрено обязательного внесения маршрута движения в путевой лист при его заключении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ИП Ермоченко В.Н. и Димитрова В.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя ответчика ИП Ермоченко В.Н. по доверенности – Григорьеву-Белоусову М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Балашов С.И. является собственником транспортного средства LADA LARGUS гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля с автомобилем марки CHEVROLET NIVA, принадлежащим Ермоченко В.Н., под управлением водителя Димитрова В.А.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки LADA LARGUS причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Димитров В.А.

Гражданская ответственность водителя LADA LARGUS была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0271842038 с 18.10.2022 по 17.10.2023.

В связи с произошедшим ДТП истец 25.05.2023 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно выводам проведенного по заказу страховщика экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮР Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, определенная согласно Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 122 154,79 руб., с учетом износа - 102 800 рублей.

По итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело оплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 20 424,96 рублей.

13.02.2024 по соглашению с истцом от 09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило в его пользу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 800 руб.

Истец ссылался на недостаточность суммы ремонта, указал, что согласно выводам экспертного заключения № 216/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS оставляет без учета износа 214 760,73 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, виновным в произошедшем ДТП является водитель Димитров В.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS на дату ДТП составила без учета износа 122 154,79 руб., с учетом износа - 102 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 929, 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что подлежащая взысканию сумма ущерба с ИП Ермоченко В.Н. составляет 92 605,94 руб. (214 760,73 руб. сумма ремонта без учета износа - 122 154,79 руб. сумма ремонта без учета износа согласно Единой методике). С учетом ст. 196 ГПК РФ судом решение принято в пределах исковых требований - в сумме 91 535,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Указания в апелляционной жалобе о том, что истцом со страховой компанией в рамках правоотношений по ОСАГО было заключено соглашение о выплате в общем размере в сумме 123 224,96 руб., в то время как у истца имелось право требования к страховой компании о проведении ремонта ТС с применением новых заменяемых запасных частей (без учета износа), от которого он отказался, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пунктах 64-65 названного Постановления также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом РФ, подлежит взысканию с ответчика ИП Ермоченко В.Н. в пользу истца 92 605,94 рубля из расчета: 214760,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии заключением ИП Т., за вычетом 122 154,79 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), о чем верно указано судом.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принял решение о взыскании в пределах исковых требований - 91 535,77 рублей

Таким образом, при обычных условиях рассмотрения заявления потерпевший получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике расчета. Принимая во внимание, что именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего в случае выплаты страхового возмещения вместо ремонта на СТОА и в случае отсутствия заключенного с ним соглашения от 09.02.2024.

При этом, поскольку потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, условия данного соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ. Равно как на объем ответственности причинителя вреда не влияют доводы апеллянта о нарушении страховщиком сроков выплаты, о неисполнении страховщиком перед страхователем обязанности организации и оплаты ремонта стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, с причинителя вреда определена разница между фактическим размером ущерба и определенным судом надлежащим размером страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с указанием суда первой инстанции на необоснованность доводов ИП Ермоченко В.Н. об отклонении водителя от маршрута, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергает выводов суда о том, что водитель Димитров В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ермоченко В.Н. и не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года