Решение по делу № 2-3540/2023 от 10.04.2023

        25RS0001-01-2023-002813-18

Дело № 2-3540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Рубан А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Владимировича к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А. В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023) (далее – МУПВ «Центральный») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указал следующее. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения 09.12.2019. Водой затоплена комната площадью 15,8 кв. м. В результате затопления повреждены потолок, стены, пол. Причиной затопления явился аварийный прорыв трубы горячего водоснабжения и отопления в квартире №. На основании изложенного Баранов А. В. просил взыскать с администрации г. Владивостока, МУПВ «Центральный» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 161 020 руб., расходы, понесенные на подготовку технического заключения, в размере 4 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 420 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.07.2023, судом принят отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику МУПВ «Центральный», в указанной части производство по делу прекращено (л. д. 112-113). Процессуальный статус МУПВ «Центральный» изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в названном судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования Баранова А. В., согласно которым он просит взыскать все вышеназванные суммы с администрации г. Владивостока (л. д. 102-105, 107-111).

В настоящем судебном заседании Баранов А. В. на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец указывал следующее. О затоплении квартиры в день происшествия (09.12.2019) ему сообщила дочь – ФИО2 Прибыв домой, он увидел, что вода стекает по стенам квартиры, капает с потолка, в квартире был пар. Лица, присутствовавшие в тот момент и составившие в последующем соответствующий акт, видели, что вода течет из квартиры № При этом попасть в данную квартиру было невозможно, так как в ней был пар и горячая вода. Из-за затопления пострадало также заведение общественного питания, расположенное на первом этаже дома № по ул. <адрес>. Вода в стояке после аварии была перекрыта слесарем данного заведения. В результате затопления ему (истцу) был причинен значительный ущерб, включавший уничтожение электроприборов, покрытия потолка, стен и пола. Квартира стала непригодной для проживания, погибла кошка. В ходе рассмотрения дела 10.07.2023 совместно с представителями МУПВ «Центральный» выявлено, что сейчас в квартире № от места присоединения к стояку отопления установлены новые трубы и радиаторы отопления, а сам стояк не заменен, находится в ржавом состоянии, что свидетельствует о том, что прорыв произошел в трубе центрального отопления, расположенной после места присоединения к стояку. Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Изначально он (Баранов А. В.) в течение длительного времени самостоятельно пытался установить, кто является хозяином квартиры № из которой произошло затопление: обращался в МУПВ «Центральный», администрацию г. Владивостока. Ему стало известно, что квартира № арендуется художниками и, предположительно, используется для размещения художественной мастерской. Администрация г. Владивостока сообщила, что установить собственника названной квартиры невозможно. Лишь в ходе рассмотрения дела в суде удалось выяснить, что ее собственником является ответчик. Изначально исковое заявление подано им в суд 09.12.2022. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022 иск оставлен без движения, однако копия данного определения им получена не была. Об оставлении искового заявления без движения и его последующем возвращении он узнал только 06.03.2023, получив бандероль из суда. В связи с этим он повторно направил исковое заявление и документы в суд 14.03.2023. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок.

Представитель администрации г. Владивостока – Альмова Е. В., действующая на основании доверенности (л. д. 65), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями, бездействием администрации г. Владивостока. Из представленного в материалы дела акта от 09.12.2019 невозможно установить место прорыва системы отопления. Кроме того, сам факт такого прорыва не зафиксирован. Также не представлено доказательств, напрямую указывающих на прорыв батареи именно в квартире №. Лица, составлявшие акт, в квартиру № не заходили, прорыва прибора центрального отопления не видели, причину прорыва не подтвердили. Пояснила, что до настоящего времени установить лиц, фактически проживающих в квартире № № не удалось. Также администрация г. Владивостока ходатайствовала о применении последствий пропуска Барановым А. В. срока исковой давности, указав, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Затопление произошло 09.12.2019, а исковое заявление подано только в апреле 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Несмотря на то, что истец долго не мог определить собственника квартиры №, он имел возможность и должен был обратиться за юридической помощью, однако сделал это только в марте 2022 года.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 130, 134). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель МУПВ «Центральный» указывал на то, что дом был принят к управлению данной управляющей организацией только 20.06.2021, следовательно, к произошедшему 09.12.2019 затоплению МУПВ «Центральный» отношения не имело, принять какие-либо меры реагирования не могло (л. д. 92, 107-111).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> (л. д. 13, 45-49).

Из содержания материалов дела следует и ответчиком, третьим лицом не отрицалось, что 09.12.2019 произошло затопление данной квартиры.

Жильцами дома № по <адрес> (истцом, ФИО1 (собственник квартиры №), ФИО3 (нанимателем квартиры №), ФИО4 (собственник квартиры №)) составлен соответствующий акт от 09.12.2019 (л. д. 14-15).

В данном акте отражено следующее.

09.12.2019 в 14:30 произошел залив горячей водой квартиры №, в результате которого пострадали следующие вещи собственника, находящиеся в квартире, и элементы квартиры. Ламинированный пол. Повреждения: вздутие стыков, ровность пола нарушена, повело лаги фанерного каркаса пола, вода по всей площади пола с выливанием в общий межквартирный коридор, глубина 5-7 см. Гипсокартонный подшивной потолок, покрытый текстурным покрытием для потолков. Повреждения: повело каркас металлоконструкций, частичный разрыв гипсокартона, частичное отслоение текстурного покрытия, вода текла по всей площади потолка, вырвало люстру (висит на электропроводке). Гипсокартонные стены на металлокаркасе, покрытые текстурными обоями под покраску, окрашены в два оттенка бежевого цвета. Повреждения: частичное отслоение обоев, вздутие швов гипсокартона, покраска в потеках, горячая вода текла по всей поверхности стен. Автомат отключения на счетчике учета потребления электроэнергии. Повреждения: искрил и оплавился, пришел в негодность, требуется замена. Бытовая техника. Кондиционер 1 шт., игровая приставка <данные изъяты> 1 шт., телевизор 1 шт., компьютеры 3 шт., мониторы 3 шт., холодильник 1 шт., отпариватель 1 шт., плита (варочная индукционная панель) 1 шт., мультиварка 1 шт., микроволновая печь, пылесос 1 шт., электрогитара (ритм) 1 шт., электрогитара (бас) 1 шт., роутер-модем wi-fi 1 шт., электроконвекционный обогреватель 2 шт., фен 1 шт. Повреждения: на перечисленную технику лилась горячая вода, работоспособность проверить не представляется возможным, так как квартира обесточена, и подключение влажной/мокрой техники к сети электропитания является нарушением правил эксплуатации электроприборов. Мебель. Уголок подростковый двухэтажный (стол угловой + шифоньер + кровать 0,8x2 м). Повреждения: деформация ламинированного ДСП, вздутие краев. Стол компьютерный (ламинированный ДСП). Повреждения: деформация ламинированного ДСП, вздутие краев. Кровать двуспальная 1,65x2 м. Повреждения: пружинный матрац залит горячей водой, под весом воды и матраца сломался каркас кровати (ламинированный ДСП) в пяти местах. Кухонный гарнитур (ламинированный ДСП). Повреждения: вздутие, расслоение ДСП, оторвался нижний дверной фасад. Шифоньер трехстворчатый (ламинированный ДСП 1,8x2,3x0,6 м). Повреждения: вздутие ДСП. Стул компьютерный офисный 2 шт. Повреждения: залиты горячей водой, деформация поролона. В результате обследования выявлено, что залив обследуемого помещения произошел из вышерасположенной на третьем этаже квартиры № <адрес> в результате прорыва батареи центрального отопления, расположенной в данной квартире.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, в качестве свидетеля допрошена ФИО1 являвшаяся одним из составителей вышеназванного акта. ФИО1 показала суду, что до ноября 2022 года проживала по адресу: <адрес>. Квартира истца 09.12.2019 была затоплена, через порог выливалась горячая вода, из квартиры шел пар. Для того, чтобы выяснить, откуда течет вода, она поднялась на верхний этаж, но в квартиру № не заходила. Повреждения, явившиеся результатом затопления, зафиксированы в соответствующем акте, в составлении которого она принимала участие (л. д. 107-111).

Также в судебном заседании 26.07.2023, в качестве свидетеля допрошена ФИО2., которая показала суду, что приходится истцу дочерью. С 2011 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В день затопления, придя в квартиру, она обнаружила, что вода льется с потолка, течет по стенам. Вода была горячей, в квартире был пар. Она поднялась в вышерасположенную квартиру. Лицо, которое открыло дверь, сказало ей: «Разбираемся», после чего сразу закрыло дверь. В эту квартиру она не заходила. Из-за затопления погибла домашняя кошка (л. д. 107-111).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 106), у суда не имеется. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели сообщили обстоятельства, которые они наблюдали лично. Их показания конкретны, непротиворечивы, согласуются с содержанием акта от 09.12.2019.

С целью установления источника затопления квартиры истца, а также с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Грифон».

В техническом заключении о стоимости материального ущерба, составленным экспертом ООО «Грифон» ФИО5, сделаны следующие выводы.

В результате технического обследования помещений квартиры № дома <адрес> установлено, что помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (отслоение и вздутие окрашенного слоя потолка, деформация и вздутие паркета, желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка и обоям стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 020 руб. (л. д. 17-32).

Данное техническое заключение соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу техническое заключение ООО «Грифон».

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Также в материалы дела представлен акт осмотра по адресу: <адрес>, составленный сотрудниками МУПВ «Центральный» 10.07.2023 с фотофиксацией.

В данном акте отражено, что жилое помещение расположено на мансардном этаже многоквартирного дома. Состояние дома – исправное. Дом подключен к централизованным коммуникациям. В жилых комнатах трубы отопления выполнены из полипропилена, установлены алюминиевые радиаторы отопления. Общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии, прорывы на инженерных сетях не выявлены (л. д. 101, 117-122).

Содержание описанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры № дома № <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №, находящейся на мансардном этаже. Данный факт подтверждается и содержанием акта от 09.12.2019, и показаниями свидетелей, и техническим заключением ООО «Грифон».

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № находится в муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 (л. д. 125).

Договор социального найма в отношении названного жилого помещения не заключался (л. д. 123).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных выше положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, понеся убытки, имеет право на взыскание соответствующей компенсации с виновного лица.

В рассматриваемом случае, выполняя возложенное на него бремя доказывания, Баранов А. В. представил суду максимально возможный объем доказательств в подтверждение его довода о том, что причинителем вреда является администрация г. Владивостока.

Суд исходит из того, что при имевших место фактических обстоятельствах собрать иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия, истец не мог.

В частности, из содержания ответа администрации г. Владивостока от 11.08.2022 № 20843-ог/29, данного на обращение Баранову А. В., следует, что в 2019 году многоквартирный дом № по <адрес> находился в списке домов, по которым управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с тем, что собственниками данного дома не был выбран способ управления (л. д. 33-35).

С учетом данного факта истец не мог обратиться за составлением соответствующего акта в управляющую организацию, которая могла бы более подробно зафиксировать обстоятельства и причины затопления.

Поскольку в случае, когда способ управления многоквартирным домом не выбран, собственники помещений в таком доме самостоятельно несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, составление акта от 09.12.2019 жильцами дома являлось единственно возможным способом фиксации причин и обстоятельств происшествия.

Неполнота же данного акта в части фиксации точной причины затопления сама по себе не должна являться основанием для отказа потерпевшему во взыскании компенсации убытков.

Из акта от 10.07.2023, составленного сотрудниками МУПВ «Центральный», и приложенных к нему фотографий следует, что в квартире № в настоящее время произведена замена радиаторов и труб системы отопления до места присоединения к стоякам. Сведений же о замене самих стояков отопления (общедомовых коммуникаций) не имеется, они, согласно акту, находятся в удовлетворительном состоянии.

Изложенное свидетельствует о том, что прорыв произошел в месте трубопровода, расположенном после присоединения к стояку, то есть в зоне ответственности собственника помещения.

В данном случае имеющейся совокупности доказательств достаточно для того, чтобы установить, что причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание квартиры № в доме № по <адрес>, то есть администрация г. Владивостока.

Ответчик же, ограничиваясь указанием на недостаточность имеющихся в деле доказательств, со своей стороны каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Более того, судом принимается во внимание, что администрация г. Владивостока, выполняя функции собственника помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, также обязана следить и за общедомовым имуществом, участвуя в его содержании соразмерно со своей долей (статья 249 ГК РФ). При этом в период отсутствия в доме управляющей организации контроль за состоянием имущества, относящегося к общедомовому, но фактически находящегося в квартире, принадлежащей ответчику, мог и должен был осуществляться именно собственником данного жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрация г. Владивостока не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося в квартире № дома № по <адрес>, и обеспечению безопасности его эксплуатации, в результате чего произошло затопление принадлежащей Баранову А. В. квартиры, что повлекло за собой причинение ему ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению ущерба истцу.

Относительно доводов администрации г. Владивостока о пропуске Барановым А. В. срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Баранов А. В. указывал, в частности, на то, что в течение длительного времени самостоятельно пытался установить, кто является хозяином квартиры №. Лишь в ходе рассмотрения дела в суде удалось выяснить, что ее собственником является администрация г. Владивостока.

В ответе администрации г. Владивостока от 11.08.2022 № 20843-ог/29, данном на обращение Баранову А. В., ответчик указывал на то, что в реестре муниципального имущества квартира № жилого № по ул<адрес> не значится (л. д. 33-35).

Изложенное свидетельствует о том, что как минимум по состоянию на 11.08.2022 истец еще не знал и не мог знать о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г. Владивостока.

Фактически данным ответом Баранов А. В. был введен в заблуждение.

Лишь в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что квартира № жилого дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Доказательств тому, что Баранов А. В. узнал, мог или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком, ранее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Барановым А. В. не пропущен.

При таких обстоятельствах с администрации г. Владивостока в пользу Баранова А. В. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 161 020 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 420 руб.

Также Барановым А. В. на досудебной стадии понесены расходы на составление технического заключения в размере 4 000 руб. Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о причинах возникновения ущерба, а также для определения цены иска, суд признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб. и расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баранова Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) удовлетворить.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Баранова Алексея Владимировича сумму ущерба в размере 161 020 руб., расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова