Решение от 08.07.2019 по делу № 2-669/2019 от 09.11.2018

54RS0010-01-2018-006245-80

Дело №2-669/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Шевелева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В., Яковлева М. В. к Кудрявцеву А. Л., Бурнашову А. И. о взыскании задолженности по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яковлев А.В., Яковлев М.В. обратились в суд с иском к Кудрявцеву А.Л., Бурнашову А.И. и просили с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно долг по договору простого товарищества от 25.07.2018 г. в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78602 рубля 74 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28225 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому участники простого товарищества путем объединения имущества и интеллектуальных усилий обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – приобретения комплекса имущества, а именно – 4-х объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Электросибмонтаж» на праве собственности – склад электромонтажных изделий и оборудования, теплая стоянка автотранспорта, административное здание, земельный участок. Стороны договорились, что имущество, приобретенное в результате совместной деятельности, оформляется в пользу Кудрявцева А.Л. и Бурнашова А.И. (в виду особенностей выкупа имущества должников-банкротов первоначально право собственности подлежало регистрации в пользу ООО «Флагман П. Н.»).

По условиям договора истцы осуществляли сбор информации, подготовку к приобретению и организацию выкупа вышеуказанных объектов. Денежная оценка вклада истцов в виде профессиональных знаний и умений составила 8000000 рублей. Ответчики обязались вносить денежные взносы, необходимые для 100% выкупа объектов недвижимости, и солидарно выплатить истцам денежную сумму в размере 8000000 рублей.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору. Объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Флагман П. Н.». Однако, ответчики принятые на себя обязательства по выплате истцам денежных средств не исполнили. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Яковлев А.В. и Яковлев М.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Шевелев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кудрявцев А.Л. и Бурнашов А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам места жительства и места регистрации, судебные конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Кудрявцев А.Л. и представитель ответчика Бурнашова А.И. – Овчинников И.К. до начала судебного заседания представили суду ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Кудрявцев А.Л. ссылался на то, что на дату судебного заседания будет находиться за пределами г. Н.. Представитель Бурнашова А.И. – Овчинников И.К. в обоснование ходатайства ссылался на то, что будет находиться в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данных ходатайств ответчика Кудрявцева А.Л. и представителя ответчика Бурнашова А.И. – Овчинникова И.К. судом было отказано, поскольку ответчики не представили доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание. Ответчик Кудрявцев А.Л. не представил доказательств нахождения за пределами г. Н., представитель ответчика Бурнашова А.И. – Овчинников И.К. не представил доказательств нахождения в командировке, как-то – командировочное удостоверение. Кроме того, суд учитывает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания. Сам ответчик Бурнашов А.И., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В., Яковлевым М.В. и Кудрявцевым А.Л., Бурнашовым А.И. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности (л.д. 13-15), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и интеллектуальных усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели, а именно – приобретения в собственность Кудрявцевым А.Л., Бурнашовым А.И. недвижимости, принадлежащей ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» на праве собственности (п. 1.1. договора).

Имущественный комплекс включает в себя следующие объекты недвижимого имущества – склад электромонтажных изделий и оборудования, площадью 362,7 кв.м; теплая стоянка автотранспорта, площадью 726,4 кв.м, административное здание, площадью 2297,6 кв.м, земельный участок, площадью 6887 кв.м (п. 1.2 договора).

Имущество продается в ходе банкротства – конкурсное производство, введенной в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» на основании решения Арбитражного суда НСО по делу №А45-7120/2016 (п. 1.1.3 договора).

Настоящее товарищество создано на 2 года (п. 1.1.3 договора).

По условиям договора участники обязуются внести денежные и иные имущественные / неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются следующим образом: Яковлев А.В. и Яковлев М.В. осуществляют сбор информации, подготовку к приобретению и организацию выкупа объекта (подача и формирование заявки, отвечающей требованиям ФЗ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», приказу Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанного в п. 1 по цене, не превышающей 61500000 рублей (п. 2.1.1 договора). Денежная оценка вклада Яковлева А.В. и Яковлева М.В. по договоренности сторон составляет 8000000 рублей. Кудрявцев А.Л. и Бурнашов А.И. финансируют 100% выкуп объекта в пределах цены, гарантированной Яковлевым А.В. и Яковлевым М.В., не превышающей 61500000 рублей (п. 2.1.2 договора).

Имущество товарищества составляет имущественный комплекс, обозначенный в п. 1.2 договора, приобретенный в результате сложения вкладов участников. В виду особенностей имущества должников-банкротов первоначально право собственности подлежит регистрации в пользу ООО «Флагман П. Н.» (п. 2.2 договора).

Имущество товарищества, приобретенное в результате совместной деятельности, оформляется в пользу Кудрявцева А.Л. и Бурнашова А.И.

Кудрявцев А.Л. и Бурнашов А.И. солидарно обязуются выплатить Яковлеву А.В. и Яковлеву М.В. сумму в размере 8000000 рублей в следующем порядке: 4000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Товарищество прекращается, а прочие условия договора утрачивают силу в числе прочего в случае выплаты Яковлеву А.В. и Яковлеву М.В. суммы, указанной в п. 3 статьи 2 договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман П. Н.» и Яковлевым А.В. был заключен агентский договор, по которому ООО «Флагман П. Н.» поручило Яковлеву А.В. выступать представителем на открытых торгах по продаже залогового имущества ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ», проводимых посредством публичного предложения. В связи с этим ООО «Флагман П. Н.» выдало на имя Яковлева А.В. доверенность на представительство интересов общества (л.д. 16-17, 18).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № – залоговое имущество ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ»: склад электромонтажных изделий и оборудования, площадью 362,7 кв.м; теплая стоянка автотранспорта, площадью 726,4 кв.м, административное здание, площадью 2297,6 кв.м, земельный участок, площадью 6887 кв.м - от ДД.ММ.ГГГГ победителем лота было признано ООО «Флагман П. Н.» (л.д. 23-25).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками указанных нежилых помещений является ООО «Флагман П. Н.» (л.д. 26-56).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Яковлев А.В. и Яковлев М.В. выполнили принятые на себя обязательства по договору простого товарищества, внесли предусмотренные договором неимущественные вклады в виде профессиональных знаний в целях осуществления товариществом своей деятельности и приобретения имущественного комплекса, составляющего имущество товарищества.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт полного и надлежащего исполнения истцами своих обязательств по договору.

Однако, ответчики свои обязательства по выплате истцам предусмотренной договором денежной суммы исполнили ненадлежащим образом, денежные средства, которые составили денежную оценку вклада истцов для обеспечения деятельности товарищества, не выплатили истцам. Указанное обстоятельство ответчики не отрицали, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истцам денежных средств полностью либо в части суду не представили.

Ответчики в судебном заседании ссылались на то, договор простого товарищества в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку сторонами данного договора являются физические лица, которые не обладают необходимым статусом индивидуальных предпринимателей.

Суд не принимает данные доводы, поскольку из смысла ст. 1041 ГК РФ следует, что особый субъектный состав предусмотрен для договора простого товарищества, заключаемого с целью осуществления предпринимательской деятельности. Сторонами такого договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). Во всех остальных случаях круг участников договора не ограничен, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица.

Помимо этого, суд также учитывает положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет выкупа недвижимого имущества у ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» были перечислены ООО «Флагман П. Н.», участниками которого являются Кудрявцев А.Л. и Бурнашов А.И., на счет ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» (л.д. 19).

Таким образом, действия ответчиков по исполнению условий договора, направлению денежных средств на выкуп у ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» недвижимого имущества, давало истцам возможность полагаться на действительность сделки, намерение ответчиков исполнить условия договора простого товарищества (о совместной деятельности).

Вопреки доводам ответчиков, условия договора простого товарищества (о совместной деятельности) не являются неясными, не допускают двусмысленного и размытого толкования, четко устанавливают обязательства сторон и сроки из исполнения. Условия агентского договора между ООО «Флагман П. Н.» и Яковлевым А.В. отношения к условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) не имеют. По существу указанный договор был заключен во исполнение истцами своих обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) в целях организации выкупа недвижимого имущества ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ».

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о подложности договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривали свои подписи в указанном договоре, в связи с чем предъявили суду свои экземпляры договоров простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 123-130).

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки доводов ответчиков, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 115-116).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФКУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Кудрявцева А.Л., расположенные в нижней части страниц № и № слева от рукописной записи «(Яковлев М.В.)», на странице № в графе «Участник 3 – Гражданин РФ Кудрявцев А. Л.…» в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № и экземпляр №) - выполнены самим Кудрявцевым А.Л.

Рукописные записи «Кудрявцев А. Л.», расположенные на странице № в графе «Участник 3 – Гражданин РФ Кудрявцев А. Л.» в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № и №) - выполнены Кудрявцевым А.Л.

Подписи от имени Бурнашова А.И., расположенные в нижней части страниц № и № от рукописной записи «Бурнашов А.И.», на странице № в графе «Участник 4 – Гражданин РФ Бурнашов А. И.» в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № и экземпляр №) - выполнены самим Бурнашовым А.И.

Рукописные записи «Бурнашов А.И.», расположенные в нижней части страниц № и №, на странице № в графе «Участник 4 – Гражданин РФ Бурнашов А. И.» в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) и «Бурнашов А.И.» на странице № в графе «Участник 4 – Гражданин РФ Бурнашов А. И.» в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Бурнашовым А.И.

Вопросы о подражании подписей от имени Кудрявцева А.Л., Бурнашова А.И., расположенные в 2-х договорах простого товарищество (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № и экземпляр №) не решались по причине того, что вопросы о подлинности исследуемых подписей от имени Кудрявцева А.Л. и Бурнашова А.И., расположенные в 2-х договорах простого товарищества, были решены в категоричной форме.

Подписи от имени Кудрявцева А.Л., Бурнашова А.И., расположенные в 2-х договорах простого товарищество (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № и экземпляр №), выполнены без намеренного искажения (автоподлога) (л.д. 139-157).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, свободные и экспериментальные образцы подчерка ответчиков. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что между истцами и ответчиками был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по данному договору истцы исполнили надлежащим образом. Однако, ответчики обязательства по выплате денежных средств истцам по условиям договора не исполнили. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пользу истцов денежные средства в размере 8000000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По условиям договора денежная сумма в размере 8000000 рублей подлежала выплате ответчиками истцам следующим образом: 4000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ составляет 369561 рубль 64 копейки из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36986 рублей 30 копеек (4000000 х 7,5% х 45 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12739 рублей 73 копейки (4000000 х 7,75% х 15 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28876 рублей 71 копейка (8000000 х 7,75% х 17 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 254794 рублей 52 копейки (8000000 х 7,75% х 150 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36164 рубля 38 копеек (8000000 х 7,5% х 22 дня).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369561 рубль 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истцов суд присуждает взыскание с ответчиков в пользу истцов солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 8000000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Яковлевым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 14115 рублей (л.д. 6), Яковлевым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 14115 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд удовлетворил требования истцов в полном объеме, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, то есть по 7057 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков в пользу Яковлева А.В. и Яковлева М.А.

Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства увеличили исковые требования, с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28568 рублей, то есть по 14284 рубля с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Ответчики оплату судебной экспертизы не произвели, в связи с чем начальник ФКУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Чурляев Е.В. заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42940 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в полном объеме в пользу истцов, суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу ФКУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42940 рублей, то есть по 21470 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369561 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14115 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7057 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14115 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7057 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28568 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14284 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42940 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21470 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.