Решение по делу № 2-2483/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2483/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский рай оный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСКО» к Полякову А.О. и Соколову Е.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АСКО» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Полякову А.О. и Соколову Е.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.10.2012 года ответчики заключили с администрацией города Х договор дарения движимого имущества, согласно которому передали безвозмездно в собственность одаряемого объект движимого имущества - садово-парковую монументальную скульптуру под авторским названием «Х», расположенную Х.

12.05.2014 года ответчики заключили с НП «ЮРЦИС» договор поручения, согласно которому последнее обязалось совершать от имени и в интересах ответчиков юридически значимые действия, направленные на законное использование и охрану результата интеллектуальной деятельности ответчиков.

На основании выданного поручения поверенный совершил в отношении истца действия, а именно обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением в защиту интересов ответчиков, права и свободы которых по мнению заявителя были нарушены путем продажи якобы контрафактного товара - сувенирной продукции с изображением скульптурной композиции «Х».

В рамках проводимых проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 года в отношении ООО «АСКО» о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. До возбуждения административного дела у ООО «АСКО» была изъята сувенирная продукция, перечень которой указан в протоколе изъятия от 17.09.2014 года (КУСП-Х).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка г. Геленджика от 27.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «АСКО» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от 05.10.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.05.12016 года судебные акты также оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела всеми судами было указано на то, что скульптура является собственностью города, передана в дар безвозмездно, а следовательно введена в гражданский оборот на территории РФ, что означает возможность дальнейшего распространения оригиналов или экземпляров данного произведения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Не смотря на то, что ответчиками и их представителям было достоверно известно о вышеуказанном постановлении суда от 27.02.2015 года, представители ответчиков вновь обратились в УВД по г. Х, с аналогичным заявлением о проведении проверки в отношении ООО «АСКО», скрыли факт наличия вышеуказанных судебных постановлений, и на основании заявления ответчиков в рамках КУСП-Х от 03.08.2015 года вновь у истца была произведена выемка товара на общую сумму 1906420 рублей, что фактически парализовало торговую деятельность истца в разгар туристического сезона.

07.11.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что обращаясь повторно в правоохранительные органы, представитель ответчиков НП «ЮРЦИС» действовал незаконно, с целью причинить вред истцу, и действиями ответчиков истцу были причинены убытки в виде расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права и в виде недополученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Сумма убытков в виде расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права составляют 85134 рубля и включают расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей на основании договора от 10.08.2015 года, а также оплат за проживание адвоката в г. Х в период с 18.08.2015 года по 21.08.2015 года в сумме 11100 рублей, с 04.10.2015 по 06.10.2015 года в сумме 3600 рублей, а также расходы на авиаперелет в сумме 40434 рубля.

Кроме этого, сумма убытков истца в виде неполученных доходов которые истец получил, если бы его права не были нарушены составляют 788274 рублей, и определены истцом на основании сведений о размере средней выручки истца, полученной от торговли в г. Х за периоды аналогичные периоду изъятия товара за 2013-2016 годы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 873408 рублей в счет возмещения убытков, 11934 рубля расходы по оплате государственной пошлины, и 100000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

3- и лица- НП «Юрцис», ГУ МВД по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.10.2012 года ответчики заключили с администрацией города Х договор дарения движимого имущества, согласно которому передали безвозмездно в собственность одаряемого объект движимого имущества- садово-парковую монументальную скульптуру под авторским названием «Х», расположенную Х.

12.05.2014 года ответчики заключили с НП «ЮРЦИС» договор поручения, согласно которому последнее обязалось совершать от имени и в интересах ответчиков юридически значимые действия, направленные на законное использование и охрану результата интеллектуальной деятельности ответчиков.

На основании выданного поручения поверенный НП «ЮРЦИС» обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением в защиту интересов ответчиков, права и свободы которых по мнению заявителя были нарушены путем продажи контрафактного товара - сувенирной продукции с изображением скульптурной композиции «Х».

В рамках проводимых проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 года в отношении ООО «АСКО» о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

До возбуждения административного дела у ООО «АСКО» была изъята сувенирная продукция, перечень которой указан в протоколе изъятия от 17.09.2014 года (КУСП-Х).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка г. Х от 27.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «АСКО» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи от 05.10.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 27.05.2016 года вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела всеми судами было указано на то, что скульптура является собственностью города, передана в дар безвозмездно, а следовательно введена в гражданский оборот на территории РФ, что означает возможность дальнейшего распространения оригиналов или экземпляров данного произведения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

НП «ЮРЦИС», действуя от имени ответчиков вновь обратилось в УВД по г. Х, с аналогичным заявлением о проведении проверки в отношении ООО «АСКО», скрыли факт наличия вышеуказанных судебных постановлений, и на основании заявления ответчиков в рамках КУСП от 03.08.2015 года вновь у истца была произведена выемка товара на общую сумму 1906420 рублей.

07.11.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факты обращения, проведения проверочных мероприятий, факт изъятия продукции подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов КУСП, судебными постановлениями, не оспаривался сторонами по делу.

Заявляя настоящие исковые требования истец ссылается на то, что изъятие товара было свершено на основании незаконного требования НП «Юрцис», товар был изъят в августе 2015 года, в возбуждении дела было отказано в ноябре 2015 года, а товар был возвращен только в апреле 2016 года. Поскольку НП «Юрцис» действовало как поверенный ответчиков, и в соответствии со ст. 973 ГК РФ совершая действия от имени ответчиков, не мог отступить от указаний ответчиков, истец полагает, что именно Соколов и Поляков являются надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию, так как их действия являются злоупотреблением правом. В связи с указанным, истец полагает, что именно Поляков и Соколов являются надлежащими ответчиками.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчиков ссылается на то, что действия по изъятию товара совершали правоохранительные органы, в связи с чем Соколов и Поляков по заявленным требованиям не могут быть надлежащими ответчиками.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что изъятия товара у истца производилось в рамках проведения проверки по заявлению НП «Юрцис», зарегистрированного 03.08.2015 года в отделе МВД России по г. Х. Из указанного заявления и приложенных к нему документов действительно следует, что НП «Юрцис» действует от имени ответчиков на основании договора поручения и доверенности.

Вместе с тем изъятие товара произведено на основании протокола осмотра места происшествия от 06.08.2015 года, составленного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Х.

07.11.2015 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Х в рамках КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АСКО» по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 146 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката и убытки возникли в результате проведения правоохранительными органами, а именно УМВД по г. Х соответствующей проверки и совершения действий по изъятию товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу должны выступать соответствующие органы в силу ст. 1069,1071 ГК РФ являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований именно к Соколову Е.В. и Полякову А.О., от замены ненадлежащих ответчиков на ГУ МВД по Краснодарскому краю и УФК по Краснодарскому краю отказался, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по тому основанию, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АСКО» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: