Решение по делу № 33-5302/2022 от 02.06.2022

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО7

Дело №

УИД- 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО17 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка со строениями недействительным и применении последствий недействительности,

по апелляционным жалобам представителей истца ФИО4 - ФИО15 и ответчика ФИО5 М.И. - ФИО5 М.И. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителей истца ФИО4 адвокатов ФИО11 и ФИО15, просивших решение суда изменить, объяснения представителей ответчика ФИО3 адвоката ФИО10 и по доверенности ФИО16, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка со строениями недействительным и применении последствий недействительности по тем основаниям, что согласно договора дарения земельного участка со строениями от <дата> ФИО1 подарил своему ФИО2 ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1000 ±277 м? с кадастровым номером <.>, расположенный на землях «Колхоза им. Карабудагова» вдоль трассы «Краснодар-Баку»; здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке; здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке; сооружение - (навес) назначение- нежилое, этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке; здание (сторожевой домик) с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке. Проведена государственная регистрация права собственности на ФИО3 на указанные объекты недвижимости. Данный договор дарения земельного участка со строениями является недействительной сделкой как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Договор дарения земельного участка со строениями преследовал цель воспрепятствовать исполнению решения Карабудахкентского районного суда от <дата> об исключении из ЕГРП записей о регистрации прав на ФИО1. Воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер (запретов на отчуждение земельного участка со строениями) ФИО2 и ФИО6 в момент, когда шли судебные заседания по гражданскому делу по иску прокурора района к ФИО1 в интересах МО «<адрес>» с целью воспрепятствования исполнения возможного решения суда не в их пользу совершили данную сделку по отчуждению предмета спора от ответчика по делу к его ФИО2. О совершении данной сделки и о регистрации прав на другое лицо не было сообщено суду, и решение суда было вынесено в отношении ФИО1, который в момент вынесения решения суда не являлся правообладателем объектов недвижимости. В настоящее время судебные приставы не могут исполнить решение суда, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО3. Указанными противоправными действиями ответчиков нарушены права истцов как арендаторов земельного участка и собственников, находящихся на нем строений. О том, что земельный участок с кадастровым номером <.> находится на праве аренды у ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №.

Также противоправными действиями ФИО2 нарушены права МО «<адрес>» как собственника земельного участка, в чьих интересах Карабудахкентский районный суд вынес решение от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №). Договор дарения земельного участка со строениями преследовал противоправную цель, и этот договор заключен путем злоупотребления правом.

Просит суд признать договор дарения земельного участка со строениями от <дата> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания права собственности недействительным и аннулирования записей о регистрации права с их исключением из ЕГРН на следующие объекты недвижимости: на земельный участок площадью 1000 ± 277 м? с кадастровым номером <.>, расположенный на землях «Колхоза им. Карабудагова» вдоль трассы «Краснодар-Баку». Запись о регистрации № от <дата>; на здание- нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке. Запись о регистрации № от <дата>; на здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке. Запись о регистрации № от <дата>; на сооружение - (навес) назначение- нежилое, этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке. Запись о регистрации № от <дата>.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка со строениями от <дата> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания права собственности недействительным и аннулирования записей о регистрации права с их исключением из ЕГРН на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1000±277 м? с кадастровым номером <.>, расположенный на <адрес> Запись о регистрации № от <дата>;

- здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке. Запись о регистрации № от <дата>;

- здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке, запись о регистрации № от <дата>;

- сооружение - (навес) назначение нежилое, этаж-1 с кадастровым номером <.>, расположенное на том же земельном участке, запись о регистрации № от <дата>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд, мотивируя свое решение, сослался на требования ст. 170 ГК РФ о притворных и мнимых сделках. Вместе с тем из искового заявления следует, что истец просил признать недействительным договор дарения объектов недвижимости на основании ст. 168 ГК РФ ввиду того, что договор дарения земельного участка и находящихся на нем строений нарушает требования закона, а именно требования ст.10 ГК РФ. ФИО2 и ФИО6, злоупотребляя правом на распоряжение земельною участка и находящихся на нем строений с целью воспрепятствования исполнения решения суда, совершили данную сделку.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение (уточнение) к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец не имела права обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку земельный участком с кадастровым номером <.> в собственности или аренде у истца никогда не был.

Считает, что истец по настоящему делу ФИО4 является не надлежащим истцом, поскольку права ФИО4, которые могут быть затронуты совершенной сделкой дарения, касались пользования земельного участка кадастровым номером <.>, находящегося в аренде.

Судом при рассмотрении дела не были исследованы договорные отношения ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером <.>. По мнению апеллянта, на сегодняшний день такой земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Кроме того, из полученного в Управлении Росреестара по РД ВС РД выписки следует, что право собственности ФИО5 М.И. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000030:140 аннулировано <дата> на основании исполнительного листа <.> То есть оспариваемый договор дарения от <дата> аннулирован решением суда и выданного на его основании исполнительного листа.

Исходя из изложенного автором жалобы делается вывод, что оспариваемый договор прекратил свое существование и повторное аннулирование и прекращение права собственности невозможно, поскольку оспариваемый договор дарения отменен.

В письменных возражениях представителя истца относительно апелляционной жалобы ответчика указывается оставлении ее без удовлетворения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО4 адвокаты ФИО11 и ФИО15 и представители ответчика ФИО3 адвокат ФИО10 и по доверенности ФИО16

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что земельный участок ФИО1 принадлежал на основании Постановления МО «Карабудахкентский райн» от <дата> №, договора купли-продажи от <дата>, записи № и данный договор прошел государственную регистрацию, после чего были внесены в ЕГРН записи №№, <.> от <дата>.

По договору ответчику ФИО5 М.И. перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: на земельный участок площадью 1000 ± 277 м? с кадастровым номером 05:09:000030:140; на здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>; на здание - нежилое строение (склад) этаж-1 с кадастровым номером <.>; на сооружение - (навес) назначение - нежилое, этаж-1 с кадастровым номером <.>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что и было сделано ФИО5 М.И., который передал по безвозмездной сделке (договор дарения) все недвижимое имущество своему ФИО2 М.И.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 М.И. предпринял действия, направленные на затруднение исполнения будущих судебных актов.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в п.87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.

В суд апелляционной инстанции истец представила договор аренды земельного участка от <дата>, где указано, что ФИО4 является арендатором и принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,10 га из земель сельхозназначения МО «<адрес>» возле <адрес> в административных границах МО «<адрес>» <адрес> 7 с кадастровым номером <.> а также постановление МО СП «<адрес>» № от <дата> о предоставлении ФИО12 земельного участка из земель сельхозназначения МО «<адрес>» сроком на 49 лет по личное подсобное хозяйство.

О том, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:00030:140 находится на праве аренды у ФИО4 подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №.

В ходе рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции путем проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что притязания ФИО5 М.И. на арендованный ФИО4 у МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером <.> основаны на том, что данный участок и предоставленный ему в собственность земельный участок с кадастровым номером <.> расположены в одном и том же месте, то есть налагаются друг на друга, в связи с чем решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 частично и исковых требований администрации МО «<адрес>» <адрес> РД в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 М.И.

В связи с этим доводы жалобы ответчика об отсутствии у истицы субъективного права на обращение в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельным также довод и представителей ответчика ФИО5 М.И. о том, что оспариваемый ФИО4 договор аренды не затрагивает ее права или законные интересы.

Также противоправными действиями ФИО2 (путем заключения договор дарения) нарушены права МО «<адрес>» как собственника земельного участка, в чьих интересах Карабудахкентский районный суд вынес решение от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело № по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации МР «<адрес>», ФИО1 о признании недействительным и незаконным постановления Администрации МР «<адрес>» № от <дата>, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки и возврате земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и объекты недвижимости по апелляционным жалобам ответчика ФИО5 М.И. и его представителя ФИО13, а также ФИО14 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя истца об изменения оспариваемого решения суда основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об удовлетворении заявленных ФИО12 требований, обоснованно руководствовался требованиями ст. 170 ГК РФ о притворных и мнимых сделках ввиду того, что договор дарения земельного участка и находящихся на нем строений нарушает требования закона, а именно требования ст.10 ГК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО6, злоупотребляя правом на распоряжение земельного участка и находящихся на нем строений с целью воспрепятствования исполнения решения суда, совершили данную сделку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод представителей ответчика ФИО5 М.И. на то, что оспариваемый договор дарения от <дата> аннулирован решением суда и выданного на его основании исполнительного листа, сославшись на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца и ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.