Решение по делу № 11-132/2021 от 19.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Салихова Т.С. к Габитову А.С. о возмещении убытков, полученных в результате ДТП,

установил:

Салихов Т.С. обратился в суд с иском к Габитову А.С. о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес», г.н. №, под управлением Салихова Т.С., и автомобиля «IVECO», г.н. №. ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ Габитовым А.С., о чем свидетельствует административный материал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчету ООО «Автотэкс», итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес», г.н. №, составляет 419 531 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страховой компанией в размере 19 531 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 781 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 26.02.2020 г. исковые требования Салихова Т.С. удовлетворены частично. С Габитова А.С. в пользу Салихова Т.С. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 19002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 781 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» - Царегородцев С.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением, оно подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального права, а именно – рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Права АО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены, что выразилось в невозможности участия ответчика в судебном заседании и невозможностью использования прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ в ходе судебного заседания. Ответчик узнал о том, что было вынесено решение по данному делу только после ознакомления с материалами дела в Верховном суде РБ, в рамках дела № 2-851/2020.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию третьим лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Салихов Т.С., ответчик Габитов А.С., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, телефонограммой, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимского района РБ от 26 февраля 2020 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Селиктная, 2Б, г. Уфа, произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO №, г.н. №, под управлением Габитова А.С., и транспортного средства Mersedes-Benz S500, г.н. №, под управлением Салихова Т.С.

В результате указанного события автомобилю Mersedes-Benz S500, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Габитовым А.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ОГИБДД и не оспаривалось ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является Габитов А.С., не доказавший отсутствие своей вины в ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленному истцом отчету об оценке, изготовленному ООО «Автотэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 419 531 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Габитовым А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от 05 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Mersedes S500, г.н. О236НЕ750, составляет 823 998 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 419 002 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Приняв во внимание, что стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявили, указанное выше заключение не оспорили, суд принял за основу заключение ООО "ПроЭксперт".

Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, то суд приходит к выводу об ответственности Габитова А.С. за причиненный в результате спорного ДТП ущерб, и с него подлежит возмещению разница между понесенными истцом убытками и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно 19002 руб. (419002-400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Габитова А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от 26 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Салихова Т.С. к Габитову А.С. о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Габитову А.С. в пользу Салихова Т.С. сумму восстановительного ремонта в размере 19002 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 781 руб.

В остальной части исковые требования Салихова Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.

Судья Моисеева Г.Л.