Решение по делу № 22-1358/2019 от 29.07.2019

Председательствующий Святова Н.В.                          Дело № 22-1358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                           27 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Рачинской Т.В.,

защитника Морозовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клещева В.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Клещева Вячеслава Александровича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Клещев В.А. осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22.02.2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 11.10.2012 года, конец срока – 10.10.2020 года.

Осужденный Клещев В.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Клещев В.А. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 года в отношении него изменить, «освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания». Осужденный полагает, что постановление суда первой инстанции является немотивированным, в нем «не указаны конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению поданного им ходатайства». Также Клещев В.А. указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом Клещев В.А. ссылается на состояние своего здоровья и считает, что суд первой инстанции не оценил наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов («имевшие место взыскания погашены»), а также то, что он регулярно посещает воспитательные и культурно- массовые мероприятия, не уклоняется от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, обучался и освоил 3 профессии, вопросы трудового и бытового устройства будут им решены в случае освобождения из мест лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рыбинского городского прокурора Барановым М.С. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 года в отношении Клещева В.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 года в отношении Клещева В.А. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Клещева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Клещев В.А. совершил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 6 лет отбывания наказания в виде лишения свободы поощрялся лишь 9 раз, при этом в 2012-2015 годах поощрений не имел.

Те обстоятельства, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Клещева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Клещев В.А. исполнительных документов не имеет, регулярно посещает воспитательные и культурно- массовые мероприятия, участвует в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, обучался и освоил 3 профессии, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Клещева В.А. от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся состояния здоровья Клещева В.А., а также того, что имевшиеся у него взыскания погашены, вопросы трудового и бытового устройства будут им решены в случае освобождения из мест лишения свободы, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Клещева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции является немотивированным, в нем «не указаны конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению поданного им ходатайства», суд первой инстанции не оценил наличие у него поощрений, - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2019 года в отношении Клещева Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клещева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                            В.В. Барашков