Решение по делу № 8Г-5444/2021 [88-9545/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-9545/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4474/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215 026 руб., неустойку - 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на услуги представителя - 1 000 руб., расходы на нотариуса - 1 500 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы на услуги оценщика - 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере         21 5026 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., а всего – 384 426 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 350 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела, не соответствуют действительности, являются ошибочными, кроме того, отсутствует обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

Истец обратился к ИП ФИО5, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 209 440 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Виктория» на основании определения суда, с учетом приведенного исследования всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и область повреждений автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Е301СН123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 215 026 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 331, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 215 026 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что после получения заявления о страховой выплате ответчиком в адрес истца были направлены 2 уведомления (телеграммы) с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанные даты транспортное средство не было представлено, посчитав, что тем самым истец нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения, направленном в адрес ответчика, истец указал на то обстоятельство, что его автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении.

Однако ответчик проигнорировал информацию о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении и, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на осмотр автомобиля своего представителя не направил.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении гражданского дела вопрос о том, действительно ли транспортное средство имело повреждения, которые препятствовали его участию в дорожном движении, ответчиком не ставился, как и не были представлены доказательства обратного.

Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» в уведомлениях (телеграммах), направленных в адрес истца предлагало предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по адресам: <адрес>, стр. 3 или <адрес>, при том, что в заявлении о наступлении страхового случае было указано, что поврежденное транспортное средство находится в <адрес>.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО6