Решение по делу № 2-2519/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2519/2016                                     Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Новосибирск

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи             Клобуковой И.Ю.,

При секретаре         Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедеева Ильдара Амировича к Колосовой Анне Ильдаровне, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедеев И.А. обратилась в суд с иском к Колосовой А.И., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, АО «Альфа-Банк» в котором просил снять арест и исключить из описи имущество, а именно: телевизор б/у № 809ragr14532, монитор Envision б/у G2219, системный блок б/у PNS Extpeme, хлебопечь REDMOND 13150717.

В обоснование иска истец указал, что в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2015 г., выданного Калининским районным суд г. Новосибирска по делу № №, в отношении должника гр. Колосовой Анны Ильдаровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предмет исполнения - взыскание с Колосовой А.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности на общую сумму 240 652,02 руб. 24 марта 2016 года в 20 час. 30 мин. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, Дятловым Р.Г., был осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 96/1, кв. 70. По данному адресу проживает она и ее супруг. <адрес>, в г. Новосибирске принадлежит моему мужу на праве собственности. Колосова А.И. (дочь) зарегистрирована по указанному адресу, но, фактически, ни дня здесь не проживала. В результате указанных действий был составлен АКТ от 24 марта 2016 г. описи и ареста имущества и описи было подвергнуто принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор б/у № 809ragr14532, монитор Envision б/у G2219, системный блок б/у PNS Extpeme, хлебопечь REDMOND 13150717. (л.д.15-16)

Истец Мухамедеев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колосова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.38-39)

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30), отзыв на исковое заявление. (л.д.33)

Ответчик ОСП по Калининскому району г. Новосибирска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что иск Мухамедеева И.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из характера спора на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Дятловым Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колосовой А.И., на основании заявления представителя АО «Альфа-Банк» Свириной О.О. от 16.03.2016 года.

Согласно акта описи и ареста имущества от 24.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дятловым Р.Г. описано и арестовано следующее имущество: телевизор б/у № 809ragr14532, монитор Envision б/у G2219, системный блок б/у PNS Extpeme, Телевизор Philips 40PFL560GH/60 Led, серийный № ТВЗА1205015497, хлебопечь REDMOND 13150717. (л.д.9)

Из товарного чека от 20.01.2011 года следует что ООО «Компьютер Центр» продал монитор Envision стоимостью 5 750 рублей, компьютер Extpeme стоимостью 14 550 рублей, а также комплектующие на общую сумму 25 028 рублей (л.д.8). Согласно чека от 20.01.2011 года оплачено 25 028 рублей (л.д.23). Из гарантийного талона от 20.01.2011 года следует, что Мухамедеев И.А претензий к качеству товара не имеет. (л.д.44).

Согласно гарантийного талона от 24.10.2008 года на телевизор LG Elektronik заводской номер 809ragr14532 Мухамедеев И.А значится как покупатель указанного телевизора, где стоит его подпись (л,д.21)

Таким образом, суд считает установленным, что Мухамедееву И.А. принадлежит имущество телевизор б/у № 809ragr14532, монитор Envision б/у G2219, системный блок б/у PNS Extpeme.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об освобождении от ареста спорного имущества, а именно: телевизор б/у № 809ragr14532, монитор Envision б/у G2219, системный блок б/у PNS Extpeme, поскольку оно принадлежит не должнику, а иному лицу - Мухамедееву И.А. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на Мухамедееве И.А.

Из представленной справки сберегательного банка РФ следует, что Мухамедееву И.А. принадлежит карта за номером № (л.д.45).

Из выписки по счету № принадлежащему Мухамедееву И.А., следует, что 23.03.2016 года произошло списание 11 205 рублей (л.д.46-53)

Из чека ООО Компании «Колорлон» от 19.02.2015 года что Мухамедеев Ильдар приобрел Хлебопечь REDMOND и дополнительный товар на сумму 11 20-5 года с карты № (л.д.20)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие принадлежность хлебопечь REDMOND 13150717, указанного в акте описи и ареста истцу Мухамедееву И.А.

Доводы истца, что должник Колосова А.И. зарегистрирована по адресу ул.Объединения д,96/1 кв. 70, но не проживает, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не исключает возможность нахождения имущества Колосовой А.И. по месту регистрации, не смотря на наличие договора найма жилого помещения от 10 сентября 2007 года Колосовой А.И. с 10.09.2007 года по 10.08.2008 года (л.д.40-41)

Стороны не ставили в судебном заседании вопрос о распределении расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мухамедеева Ильдара Амировича к Колосовой Анне Ильдаровне, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично

Исключить из акта описи и ареста от 24.03.2016 г. и освободить от ареста имущество, принадлежащего Мухамедееву Ильдару Амировичу:

- телевизор б/у № 809ragr14532,

-монитор Envision б/у G2219,

-системный блок б/у PNS Extpeme,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья    (подпись)                                И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2016 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2519/16 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «____» ___________________2016 г.

Судья                                        И.Ю. Клобукова

Секретарь:                                    О.А. Флек

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило / не вступило в законную силу «_____» ____________________2016 г.

Судья: