Решение по делу № 12-387/2023 от 29.06.2023

        Дело № 12-387/2023

    УИД 91MS0013-01-2023-000289-43

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «30» июня 2023 года                                                     г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>), рассмотрев материалы жалобы директора ООО «Второй Хлебозавод» Кулешова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Второй Хлебозавод» Кулешова А.П. по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

    у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Второй Хлебозавод» Кулешов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Кулешов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Изучив материалы жалобы и представленные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении и документы, подтверждающие направление жалобы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

    Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

    Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получена Кулешовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением в материалам дела об административном правонарушении, а также об этом указывает сам Кулешов А.П. непосредственно в тексте жалобы на постановлением мирового судьи.

    Срок обжалования указанного постановления должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана Кулешовым А.П. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а жалоба, направленная Кулешовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление суда, подана с пропуском процессуального срока обжалования.

    При подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовым А.П. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть Кулешову А.П. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3.

    Суд разъясняет Кулешову А.П. право, предусмотренное часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

    о п р е д е л и л:

    Жалобу директора ООО «Второй Хлебозавод» Кулешова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Второй Хлебозавод» Кулешова А.П. по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                           Е.В. Чумаченко